sąd najwyższy(strona 22/61)

Sąd Najwyższy stwierdził wczoraj, że sędziowie, w których nominacji brała udział nowa, upolityczniona, Krajowa Rada Sądownictwa, mogą być nieuprawnieni do orzekania, jednak wyroki wydane przez nich do tej pory są ważne. To salomonowe i niezwykle mądre rozstrzygnięcie, jest jak wygrana bitwa, która podczas długiej i wyniszczającej wojny daje nadzieję na ostateczne zwycięstwo - pisze prawnik Tomasz Janik.

- Sąd Najwyższy procedował z rażącym naruszeniem prawa i jego tak zwana uchwała nie powoduje żadnych skutków prawnych - stwierdzil minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro. - To jedyna interpretacja, która wynika z przepisów prawa, w tym z Konstytucji RP, a nawet zapisów prawa międzynarodowego - dodał. Odpowiadając na pytanie o możliwe konsekwencje prawne dla sędziów, którzy tę uchwałę podjęli, nie wykluczył, że zostaną one wyciągnięte.

Sąd Najwyższy podjął uchwałę, w myśl której sędziowie wybrani przez "nową" KRS są nieuprawnieni do orzekania. Rzecznik SN Michał Laskowski podkreślił, że reforma sądownictwa autorstwa PiS jest niezgodna z polskim prawem i paraliżuje działanie wymiaru sprawiedliwości.

Trwa posiedzenie trzech połączonych izb Sądu Najwyższego. Politycy partii rządzącej, przy wsparciu Trybunału Konstytucyjnego, próbowali zablokować zwołane przez Małgorzatę Gersdorf obrady. Prezes SN odpowiedziała na ruch szefowej TK Julii Przyłębskiej.

Jest decyzja prezes TK ws. czwartkowego posiedzenia trzech Izb Sądu Najwyższego. Julia Przyłębska wydała oświadczenie w tej sprawie.

Niepełnosprawny 23-latek z umysłowością 12-latka wypił litr wódki i cztery piwa, a następnie zamordował dwie kobiety. Na miejscu zbrodni nie zostawił ani jednego śladu. Sąd uznał, że to możliwe i skazał go za podwójne zabójstwo tylko dlatego, że sam siebie obciążył. Pełnomocnicy Piotra Mikołajczyka walczą o jego uniewinnienie. Dotarli do nowych dowodów, w tym zeznań świadków, które rzucają nowe światło na zbrodnię. 30 stycznia sprawą zajmie się Sąd Najwyższy.

W czwartek trzy izby Sądu Najwyższego mają odpowiedzieć na pytanie dotyczące sędziów SN wyłonionych z udziałem nowej Krajowej Rady Sądownictwa. Nie wiadomo jednak, czy tak się stanie. Sędzia Kamil Zaradkiewicz wydał bowiem postanowienie zabezpieczające, które dotyczy sędziów powołanych przez Radę Państwa PRL. Zdaniem rzecznika SN sędziego Michała Laskowskiego decyzję te trzeba interpretować, jako próbę zablokowania czwartkowego posiedzenia.

3 "stare" izby Sądu Najwyższego zbadają status sędziów z "nowych" izb powołanych przez nową Krajową Radę Sądownictwa. Taki wniosek przedstawiła w poniedziałek I prezes SN prof. Małgorzata Gersdorf.

Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego podjęła decyzję ws. Pawła Juszczyszyna. Sędzia był zawieszony w swoich obowiązkach na miesiąc. Teraz może wrócić do orzekania.

Sąd Najwyższy skierował pytania prejudycjalne do TSUE. Chodzi o sędziów powołanych w przeszłości oraz wpływ KRS. SN wnioskował o zastosowanie w sprawie tych pytań trybu przyspieszonego.

- Jarosław Kaczyński umie zarządzać tylko przez chaos, nie umie tego robić w spokoju - stwierdziła w wywiadzie I prezes Sądu Najwyższego. Prof. Małgorzata Gersdorf skrytykowała także projekt nowelizacji ustaw sądowych proponowanych przez Prawo i Sprawiedliwość.

Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego umorzyła sprawę dotyczącą uchylenia immunitetu byłego warszawskiego sędziego Wojciecha Łączewskiego. Uznano, że ponieważ Łączewski nie jest już sędzią, to nie przysługuje mu immunitet i prokuratura może postawić mu zarzuty.

Ciąg dalszy burzy o nową KRS i Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego. Sędziowie Izby dyscyplinarnej oskarżają I prezes SN prof. Małgorzatę Gersdorf o manipulację. KRS w wydanym oświadczeniu zwraca zaś uwagę, że wszelkie działania "podważające legalność powołanych sędziów godzą bezpośrednio w wymiar sprawiedliwości, jak też niezawisłość sędziowską".

PiS przygotował kolejną nowelizacja ustaw o sądach powszechnych i Sądzie Najwyższym. Ma ona "powstrzymać chaos prawny" oraz zdyscyplinować sędziów w związku z wyrokiem TSUE.

Małgorzata Gersdorf zaapelowała do sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, by powstrzymali się od orzekania. Prezes SN chce także, by nie podejmowali żadnych czynności w prowadzonych sprawach.

- Łyknął żabę. Może musiał ją łyknąć - powiedział w czwartek prof. Adam Strzembosz. Tak skomentował odebranie przez prezydenta ślubowania od nowych sędziów Trybunału Konstytucyjnego: Krystyny Pawłowicz i Stanisława Piotrowicza.

Prezes Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia prof. Krystian Markiewicz oznajmił w czwartek, że "nie ma potrzeby", by stawiał się przed Izbą Dyscyplinarną Sądu Najwyższego. - Równie dobrze mógłbym się stawiać przed Klubem Sympatyków Białego Misia w Zakopanem - stwierdził.

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego uznała w czwartek, że Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego nie jest sądem w rozumieniu prawa Unii Europejskiej, a przez to nie jest sądem w rozumieniu prawa krajowego. To, o czym większość organizacji prawniczych mówiła od dawna, uzyskało dzisiaj potwierdzenie w orzeczeniu najwyższej instancji sądowej. To rozstrzygnięcie oczywiście nie rozwiązuje problemu ani nowych izb SN, ani KRS, ale stawia konkretną i bardzo mocną diagnozę.

- To orzeczenie nie będzie miało żadnych realnych konsekwencji. W żaden sposób nie podważa ono statusu sędziów Izby Dyscyplinarnej - powiedział szef nowej KRS Leszek Mazur. To reakcja na orzeczenie Sąd Najwyższego, który negatywnie ocenił Radę oraz Izbę Dyscyplinarną SN.