Nowe ekspertyzy dotyczą m.in. zgodności z prawem: nowych zasad pracy mediów w budynkach Sejmu, wykluczenia z obrad posła PO Michała Szczerby, przeniesienia posiedzenia Sejmu do Sali Kolumnowej 16 grudnia oraz innych decyzji marszałka Kuchcińskiego, blokowania mównicy i okupowania sali posiedzeń przez posłów opozycji, a także użycia Straży Marszałkowskiej przez marszałka Sejmu.
Wszyscy autorzy ekspertyz twierdzą - podkreśla OKO.press - że marszałek Kuchciński 16 grudnia postępował słusznie i zgodnie z prawem, a przepisy łamali wyłącznie posłowie opozycji. Jedna z nich odbiega jednak wyraźnie od stanowiska PiS.
Prof. Anna Łabno nie podważa legalności decyzji marszałka Kuchcińskiego ani łamania regulaminu Sejmu przez posłów opozycji, ale podkreśla, że ewentualność pociągnięcia ich do odpowiedzialności karnej za "wywieranie wpływu na czynności urzędowe" przemocą lub groźbą karalną (art. 224 § 1. kk) można rozważać "bardziej w kategoriach teoretycznych".
OKO.press przypomina, że prokuratura okręgowa w Warszawie prowadzi śledztwo w sprawie wydarzeń z 16 grudnia, powołując się m.in. na ten przepis, choć jak dotąd dotyczy ono jedynie osób protestujących pod Sejmem. Zaznacza też, że 21 grudnia 2016 r. Kaczyński zarzucił posłom opozycji działania przestępcze i naruszanie prawa karnego.
Również kolejna opinia prof. Łabno, o dopuszczalnych metodach reagowania przez marszałka na blokowanie mównicy, mogła być - jak pisze portal - niezgodna z planami PiS. Zdaniem profesor, skorzystanie ze Straży zgodnie z regulaminem jest "absolutną ostatecznością i mogłoby nastąpić po wyczerpaniu środków pokojowego rozstrzygnięcia konfliktu".
Jak dotąd w sprawie wydarzeń w Sejmie 16 grudnia ukazało się jedenaście ekspertyz. Dziewięć z nich, stwierdzających, że marszałek Marek Kuchciński nie złamał prawa, Kancelaria Sejmu opublikowała na stronie Sejmu 5 stycznia. Dwie kolejne, prezentujące odmienne stanowisko, 9 stycznia opublikowała Platforma Obywatelska.
