Czy Rosja zaatakuje kraje nadbałtyckie?
Śledząc ostatnie doniesienia mediów, trudno oprzeć się wrażeniu, że wojna z Rosją - która zaatakuje kraje nadbałtyckie i/lub Polskę - jest już w zasadzie przesądzona. I że zacznie się lada moment - nie w "odległej" perspektywie dekady, ale za 2-3 lata. Czyli właściwie "jutro". Śpieszę "ugasić ten pożar" - pisze dziennikarz Marcin Ogdowski.
Ten materiał prezentujemy w ramach współpracy z Patronite.pl. Marcin Ogdowski jest pisarzem, dziennikarzem, byłym korespondentem wojennym. Pracował w Iraku, Afganistanie, w Ukrainie, Gruzji, Libanie, Ugandzie i Kenii. Możesz wspierać autora bezpośrednio na jego profilu na Patronite.
Polacy znów są zaniepokojeni, ślad tego odnajduję w korespondencji z Czytelnikami, którzy pytają mnie o realność takiego scenariusza. A niektórzy zastanawiają się, skąd ów kolejny wysyp alarmistycznych treści.
Nie wszyscy mają świadomość, że kilkanaście dni temu zaczęły się - rozpisane na niemal cztery miesiące - największe ćwiczenia NATO od 1988 roku. Bierze w nich udział ponad 90 tys. żołnierzy i setki sztuk sprzętu - od okrętów, przez samoloty i śmigłowce, po wozy bojowe. Scenariusz Steadfast Defender 2024 zakłada, że państwa wschodniej flanki Sojuszu zostały zaatakowane przez Rosję (której nazwa w oficjalnych dokumentach nie pada). Celem manewrów jest przećwiczenie operacji obronnej, w tym kluczowego dla jej powodzenia przerzutu amerykańskich sił do Europy. Epizody są i będą rozgrywane m.in. w Finlandii, krajach nadbałtyckich, w Polsce i Rumunii.
Dalsza część artykułu pod materiałem wideo
Agresja Rosji na Ukrainę nie pozostawia złudzeń co do charakteru putinowskiego reżimu. Świadomość, z czym mamy do czynienia, przekłada się na powszechną akceptację dla rozmaitych wysiłków militarnych, podejmowanych przez państwa Sojuszu. W tym dla ćwiczeń. Tym niemniej skala Steadfast Defender 2024 wymaga dodatkowych uzasadnień. Medialnej oprawy, która przekona obywateli (wyborców i podatników), że wojsko nie ćwiczy, "bo lubi", tylko że dzieje się to w odpowiedzi na realne ryzyka. Podobnie jak zbrojenia, o których słyszymy nieprzerwanie od wielu miesięcy, niezależnie od zmiany władzy, do jakiej w międzyczasie doszło.
Wysyp medialnych doniesień to efekt budowania wspomnianej oprawy. Uzyskiwany kontrolowanymi przeciekami - na przykład o budowaniu przez wojsko fortyfikacji w północno-wschodniej Polsce - ale i otwartymi deklaracjami, wypowiedziami przedstawicieli władz, jak choćby wywiady ministra obrony czy szefa resortu spraw zagranicznych. "Nie ma żartów, musimy się przygotować" - czytamy i słyszymy. Dołóżmy do tego doniesienia zza wschodniej granicy - gdzie przecież wojna trwa w najlepsze - oraz uwzględnijmy mechanizm "zarabiania na straszeniu", będący istotą działania mediów. I mamy wszystkie składowe niepokojącego wzmożenia.
Możemy się na to zżymać - wkurzać na polityków, dziennikarzy, wojskowych, że nas straszą, nie dają spokoju. Gdy obiektywnie nic się nie zmieniło - Rosjanie nie stoją u granic, dysząc żądzą zemsty. Ano nie stoją, ba, nie wydarzyło się nic, co zwiększyłoby możliwości militarne moskali; przeciwnie, w dającej się przewidzieć przyszłości armia rosyjska dalej, mimo ilościowych przyrostów, podlegać będzie jakościowej degrengoladzie. "Z czym więc do ludzi?".
Pisałem o tym kilkanaście tygodni temu, ale warto do tej myśli wrócić. Z ryzykiem wojny jest jak z ryzykiem katastrofy lotniczej - nawet jeśli jest niskie, bliskie zeru, to i tak - z uwagi na ewentualne skutki - należy traktować je bardzo poważnie. Wypadki lotnicze zdarzają się rzadko, ale w ich efekcie ginie mnóstwo ludzi. Podobnie z wojnami.
Więc nie jest żadną fanaberią "dmuchanie na zimne", śrubowanie procedur i norm, zabezpieczanie się. Zbrojenie, ćwiczenie, budowanie fortyfikacji na terenach zagrożonych potencjalnym atakiem. Takie wysiłki wcale nie oznaczają, że "jutro będzie wojna". Ba, mogą wręcz sprawić, że nie dojdzie do niej nie tylko jutro, pojutrze, ale i po-po-pojutrze.
Przestrzegałem, przestrzegam i przestrzegał będę przed Rosją, zwłaszcza w jej putinowskim wydaniu. Tamtejsze elity polityczne cechuje wyraźna skłonność do ryzykanctwa, gry va banque oraz bezwzględna determinacja. Co czyni oczywistym założenie, że Rosjanie będą szukać swojej szansy. I być może uderzą w jakieś słabsze ogniowo. Ale najpierw muszą "uporządkować" kwestie Ukrainy, nade wszystko jednak działać w komforcie "atomowej polisy" - by wszelakie niedostatki w zakresie siły konwencjonalnej wetować groźbą użycia broni jądrowej.
"No ale Rosja takie możliwości ma" - powie ktoś. Ma, lecz nuklearna triada (oparta o nośniki w postaci samolotów, okrętów podwodnych i naziemnych wyrzutni rakietowych), by być skutecznym narzędziem, musi cechować się wysoką niezawodnością. Tymczasem 6 lutego w nocy Rosjanie poderwali do ataku na Ukrainę 10 bombowców Tu-95. Wystrzeliły one 29 pocisków manewrujących, co oznacza, że pojedyncza maszyna przeniosła nie więcej niż trzy rakiety. Tupolewy projektowano jako nosiciele ośmiu pocisków (klasycznych i jądrowych), wersje zmodernizowane dostosowano do przenoszenia sześciu rakiet. Skąd więc tak duży wymiar "pustego przelotu"?
Prawidłowa odpowiedź może zawierać się w stwierdzeniu, że Rosjanom brakuje rakiet. Być może tak właśnie jest - dotychczasowy przebieg kampanii lotniczej cechuje się niemrawością i znacząco odbiega od tego, co obserwowaliśmy na przełomie 2022 i 2023 roku.
Ale nie mniej prawdopodobne jest inne wyjaśnienie - dotyczące kondycji rosyjskiego lotnictwa strategicznego. Niemłode już samoloty są wyżyłowane i to ich stan techniczny uniemożliwia "załadunek po korek". Nowych maszyn nie ma i nie będzie (w perspektywie najbliższych kilkunastu lat), a przecież nadmierna eksploatacja to nie jedyny problem. Ukraińcy udowodnili już, że potrafią niszczyć rosyjskie bombowce na głębokich tyłach - czy to za pomocą dronów, czy aktów bezpośredniego sabotażu.
Kulawa triada niespecjalnie nadaje się do szantażu i miast kompensować, tylko wzmacnia niedostatki konwencjonalnych sił zbrojnych. Czy z takimi pionkami idzie się na wojnę?
Marcin Ogdowski
Czytaj również: Amerykanie się wycofali. "Nie widziałem zwrotu z inwestycji"
