"Reżim sanitarny" właśnie upada. Sanepid już seryjnie przegrywa w sądach

12 stycznia tylko jeden skład sędziowski Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie unieważnił sześć decyzji sanepidu o karach. 13 stycznia kolejni sędziowie przystąpili do "obrabiania" spraw z sanepidów, unieważniając 9 kar. 14 stycznia sześć rozstrzygnięć WSA było korzystnych dla ukaranych wcześniej obywateli.

Chodzi o słynne kary administracyjne nakładane przez wojewódzkiego inspektora sanitarnego (na podstawie wniosków policji). Rozstrzygnięcia dotyczą wydarzeń z pierwszych miesięcy epidemii: naruszeń zakazu przemieszczania, nieprzestrzegania obowiązku zasłania ust i nosa oraz obowiązku kwarantanny. W jednym przypadku chodzi o nieprzestrzegania nakazu przemieszczania się w odległości większej niż 2 metry.

"Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej" lub "Uchylono decyzję I i II instancji" - tak sąd administracyjny informuje o rozstrzygnięciach. Osoby ukarane otrzymają zwrot opłaconych kar wraz kosztami postępowania.

- Oznacza to, że przez wiele miesięcy inspekcja sanitarna marnowała czas swoich pracowników, na zajmowanie się postępowaniami, o których było wiadomo, że będą przegrane. Od początku epidemii środowiska prawników zwracały uwagę na nieprawidłową podstawę wprowadzonych obostrzeń - mówi WP Patryk Wachowiec, analityk prawny Forum Odpowiedzialnego Rozwoju.

- Nie można ograniczać wolności obywateli poprzez nakazy i zakazy wprowadzane rozporządzeniem. Władza uznała jednak, że nie ma podstaw do ogłoszenia stanu nadzwyczajnego i próbowała tak zarządzać epidemią - tłumaczy.

Sąd administracyjny zarejestrował łącznie 100 postępowań w sprawach kar za naruszenia obostrzeń. Wiele z nich zostanie rozpatrzonych w najbliższych dniach. Wcześniej 9 skarg zostało odrzuconych (werdykt na niekorzyść ukaranych). Patryk Wachowiec spodziewa się rosnącej liczby orzeczeń sądów kwestionujących rządowe nakazy i zakazy. FOR zbiera informacje o wyrokach z sądów w całej Polsce.

Przypomnijmy jednak, że 2 grudnia zmieniła się podstawa prawna nakazu zasłaniania ust i nosa w miejscach publicznych. Od tego dnia "obowiązek maseczkowy" ma już właściwą podstawę w ustawie. Tak przynajmniej sądzi większość prawników.

Nadal podważany może być np. nakaz zamknięcia niektórych branż biznesu. Sąd w Opolu unieważnił karę dla fryzjera, bo konstytucja zabrania ingerowania w istotę wolności gospodarczej w drodze rozporządzenia. Zgodnie z art. 22 konstytucji, ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny.

Czy wobec przegrywanych spraw, inspektorzy sanitarni nadal będą nakładać kary? Zapytaliśmy Główny Inspektorat Sanitarny, jednak osoba zastępująca Jana Bondara, rzecznika prasowego urzędu, nie chciała skomentować sprawy.

Z biura wojewódzkiego inspektora sanitarnego w Warszawie otrzymaliśmy tylko automatyczną odpowiedź: "w związku z bardzo dużą ilością rozpatrywanych spraw, czas odpowiedzi może być wydłużony".