immunitet poselski

- Jakich działań spodziewa się pani wobec posłów, którzy pojawiają się w siedzibie PAP? Tam dochodzi naprawdę do gorszących scen, do przepychanek. Posłowie mają mandat, ale pojawia się pytanie, w jaki sposób go realizują. Czy to jest wykonywanie mandatu i kontroli poselskiej? - z takimi pytaniami Patryk Michalski, prowadzący program "Tłit" WP, zwrócił się do swojego gościa, wiceminister kultury i dziedzictwa narodowego Joanny Scheuring-Wielgus. - To nie jest wykonywanie mandatu posła i senatora. To nie jest wykonywanie kontroli poselskiej. Ja brałam przez osiem lat udział w wielu kontrolach poselskich. Kontrola poselska to nie jest okupacja miejsca, do którego idzie się, żeby je kontrolować. Kontrola poselska to nie jest kontrolowanie ludzi. Widziałam, co robił pan poseł Jacek Ozdoba. Kontrola poselska to nie jest atakowanie pracowników placówki, którą idziemy kontrolować, co zrobił pan poseł Ryszard Terlecki z jednym z pracowników PAP. To, co robi PiS, zresztą sąd będzie to sprawdzał, bo wiem, że wpłynęły wnioski o odebranie immunitetów kilku posłom, to jest wkroczenie i zachowanie się w sposób nie fair - odparła wiceminister. Na pytanie, kto takie wnioski złożył, odparła, że nie wie, ale "bardzo dobrze, że tak się dzieje". - Kolejna sprawa to europosłowie. Nie wiem, dlaczego okupują PAP. Nie wiem, dlaczego powołują się na wykonywanie mandatu posła, który ich nie obowiązuje. Jeżeli oni chcą coś kontrolować, to niech kontrolują instytucje europejskie, tutaj nie mają prawa do tego - stwierdziła. Zwróciła także uwagę na fakt, że posłowie PiS wprowadzają osoby, które nie powinny się tam znaleźć. - Na przykład pan poseł Dariusz Matecki wprowadził pana Roberta Bąkiewicza. Uważam, że złamał prawo - dodała. Dopytywana, czy spodziewa się, że parlamentarzyści poniosą jakieś konsekwencje, odparła: "oczywiście, że tak". - Uważam, że wszystkie te osoby złamały prawo. Nie może być tak, że posłowie jakiejkolwiek partii okupują miejsce pracy, w tym przypadku PAP, i zachowują się tak, jak się zachowują. To nie jest kontrola poselska - podkreśliła wiceminister Scheuring-Wielgus.

Trwa kampania wyborcza, a to oznacza jedno: powraca sprawa zniesienia immunitetów posłów i senatorów. Temat nośny i właściwie podnoszony przed każdymi wyborami od wielu lat. Tym razem wywołał go Jarosław Kaczyński. Zrobił to niespełna miesiąc po tym, jak Sejm większością głosów odrzucił wniosek o uchylenie immunitetu właśnie jemu i niemal rok po tym, jak PiS złożyło w Sejmie projekty zmian m.in. w konstytucji ws. zniesienia immunitetu formalnego. Wkrótce te projekty trafią do kosza. - Immunitet to jest taki temat, który zawsze rozpala emocje. Wystarczy obywatelom powiedzieć, że immunitet to jest ochrona oszustów, złodziei, ludzi, którzy łamią prawo. To jest bardzo łatwa pożywka dla działań populistycznych - zauważa dr hab. Sebastian Kozłowski, socjolog polityki z UW. Czy politycy powinni mieć immunitety? Czy ich nadużywają? O tym w kolejnym odcinku programu "Sprawdzamy Wybory".

- To jest bezczelny atak na opozycję. PiS przestraszył się wyników pana Hołowni i mamy do czynienia z brutalnym atakiem na panią poseł Muchę, który jest motywowany politycznie - powiedział w programie "Newsroom" WP mecenas Roman Giertych. Gość Agnieszki Kopacz skomentował w ten sposób doniesienia o wniosku prokuratury ws. uchylenia posłance Polski 2050 immunitetu. Chodzi o wydatki na zorganizowanie koncertu Madonny w Warszawie, jakie poczyniła kilka lat temu, kierując Ministerstwem Sportu jeszcze z ramienia Platformy Obywatelskiej. Zdaniem Giertycha "PiS używa prokuratury do zwalczania swoich przeciwników politycznych". - Doświadczyłem tego ja, doświadcza pewnie marszałek Senatu Tomasz Grodzki, a teraz doświadcza pani Mucha. I wydaje mi się, że Sejm nie powinien tego immunitetu uchylać, a pani poseł Mucha nie powinna się go zrzekać, bo wydatki, jakie poczyniła jako minister sportu, były dla dobra publicznego i minister ma prawo, aby takie wydatki czynić - powiedział. Według Giertycha, zamiast posłanką Muchą, prokuratura powinna raczej zainteresować się osobami odpowiedzialnymi za organizację tzw. wyborów kopertowych, do których ostatecznie nie doszło, a które kosztowały budżet państwa kilkadziesiąt milionów złotych.