Wyjechał do Meksyku na L4. ZUS nie chciał zapłacić i przegrał

Jak podaje "Rzeczpospolita", sąd uznał, że mężczyzna realizował zalecenia psychiatry dotyczące zmiany otoczenia w celu leczenia traumy i stresu.

Sąd Rejonowy w Rybniku powołał się na stanowisko Sądu Najwyższego oraz wyrok z 2024 r., który stwierdza, że z ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego nie wynika, aby każdy wyjazd za granicę w okresie niezdolności do pracy pozbawiał prawa do zasiłku.

"Ubezpieczony prawidłowo zinterpretował zawarte w dokumentacji sporządzonej przez lekarza psychiatrę zalecenia zmiany miejsca pobytu, przynajmniej okresowo ze względu na nachodzenie przez żonę" - orzekł sąd.

Mężczyzna rozwiódł się z byłą partnerką, która oskarżała go o molestowanie córki, nagrywała jego sesje terapeutyczne i składała donosy do pracy, co doprowadziło do jego zwolnienia. Psychiatra zalecił mu zmianę otoczenia, aby zredukować stres. Mężczyzna wybrał ośrodek leczenia traumy w Meksyku, prowadzony przez byłego partnera biznesowego.

ZUS odmówił wypłaty zasiłku po doniesieniu byłej partnerki, że mężczyzna wyjechał na "wakacje do Meksyku". Sąd uznał jednak, że pobyt w ośrodku przyspieszył jego powrót na rynek pracy, gdzie objął stanowisko menadżerskie.

"Dziennik Gazeta Prawna" informuje, że w 2024 r. wstrzymano wypłaty zasiłków na kwotę niemal 640 tys. zł. Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej planuje zmiany, które umożliwią większą aktywność na L4, ale praca zarobkowa wciąż będzie podstawą do odebrania zasiłku. Zmiany mają wejść w życie w 2025 r.

Po publikacji skontaktował się z redakcją Wirtualnej Polski pełnomocnik opisywanej w materiale byłej żony. W jej imieniu oświadcza, że "żadne z powyższych wydarzeń nie miały miejsca".

"(Była żona - red.) nie poniżała go, nie nękała, nie składała donosów, nie oskarżała go o molestowanie córki, nie nagrywała i nie udostępniała jego sesji terapeutycznych, nie odkręciła kół w samochodzie doprowadzając do wypadku" - czytamy w oświadczeniu. "(była żona - red.) nie była stroną postępowania, nie miała możliwości wypowiadania się w tym postępowaniu ani obrony swojej sytuacji i praw" - dodaje. "Sąd oparł ustalenie stanu faktycznego z całkowitym pominięciem jej zeznań".