Prokuratura chroni Mira

O tym procederze ów przestępca powiedział po raz pierwszy w 2006 r. Przekazał tę wiedzę w sposób nieformalny, poza protokołem, prokuratorowi Prokuratury Okręgowej w Warszawie. Przypomnę tylko, że wskutek działań tego prokuratora Piotr K. ps. „Broda” usłyszał wtedy nowe zarzuty. Chciał w ten sposób pokazać, iż rzeczywiście dysponuje rozległą wiedzą na temat działalności swojej grupy przestępczej, tzn. gangu pruszkowskiego. Prokurator sporządził wówczas notatkę służbową, w której opisał przebieg i treść tej rozmowy. Jej treść wskazywała, że Piotr K. ps. „Broda” powiedział wówczas śledczemu, iż dysponuje materiałami na skarbnika Platformy Obywatelskiej. Istnienie tej notatki potwierdziła oficjalnie podczas posiedzenia sejmowej Komisji Sprawiedliwości tydzień temu zastępca prokuratora generalnego Marzena Kowalska. „Broda” zgodził się złożyć w tej sprawie zeznania, o ile zostanie mu uchylony areszt tymczasowy. Do tego jednak nie doszło i w tamtym czasie gangster wybrał milczenie.

Nie chciał.

Nie. Zwykle dialog przestępcy ze śledczymi zaczyna się od takich nieformalnych rozmów, podczas których przestępca zaczyna przekazywać śledczym pierwsze informacje mogące ich zainteresować. Należy pamiętać, że „Broda” to człowiek o bardzo dużej wiedzy na temat funkcjonowania tzw. mafii pruszkowskiej. Był bardzo bliskim współpracownikiem jednego z szefów „starego Pruszkowa” – Leszka Danielaka ps. „Wańka”. Dysponował niezwykle cennymi informacjami o finansach gangu. Ma opinię człowieka bardzo inteligentnego, ale bezwzględnego. Nieformalnie dawał prokuratorowi znać, jak wiele mógłby powiedzieć. To normalne – w końcu formą porozumienia państwa ze schwytanym gangsterem jest status świadka koronnego: ujdziesz karze, ale musisz powiedzieć wszystko, co wiesz, i zeznawać to przed sądem. W tamtym czasie, mówię o latach 2006–2007, prokuratura nie uchyliła mu tymczasowego aresztu i dlatego nie złożył on zeznań w tej sprawie do protokołu.

Co się zatem stało, że w 2009 r. „Broda” znowu mówi o partii Donalda Tuska, i tym razem oficjalnie?

Zakładam, że z upływem czasu podjął decyzję, iż chce ubiegać się o status świadka koronnego. Widocznie skalkulował, że lepiej obciążyć innych gangsterów, niż spędzić za kratami kilkanaście lat życia z poczuciem lojalności wobec nich. By zostać świadkiem koronnym, skruszony przestępca jeszcze jako podejrzany składa pełne wyjaśnienia. Musi wyjawić prokuratorowi całą swoją działalność przestępczą. Zresztą nie tylko swoją, ale i innych osób, o których działalności przestępczej wie cokolwiek. Musi być bezwzględnie szczery, bo wszystkie podane fakty są dokładnie weryfikowane. Jeśli okazałoby się, iż coś zataił, przemilczał lub zafałszował, nie zostałby świadkiem koronnym. Co ważne, jednym z warunków uzyskania statutu świadka koronnego jest również konieczność wyjawienia organom śledczym, gdzie lokowane były pieniądze uzyskane z działalności przestępczej. Zatem wyjaśnienia kandydata na świadka koronnego mają oficjalny charakter, trafiają bowiem w rezultacie do sądu decydującego o tym, czy na podstawie złożonych
wyjaśnień można takiej osobie przyznać status świadka koronnego. Po podjęciu przez sąd decyzji o nadaniu statusu świadka koronnego wyjaśnienia złożone dotychczas przez podejrzanego stają się dowodem w sprawie, jeżeli zostaną powtórzone już jako zeznania świadka koronnego. W 2009 r. „Broda”, jeszcze przed przyznaniem mu statusu świadka koronnego, powtórzył nieoficjalną informację z 2006 r. i mówił, że przekazywał Mirosławowi Drzewieckiemu pieniądze od mafii pruszkowskiej m.in. na finansowanie Platformy Obywatelskiej. Dodał przy tym, że rejestrował te zdarzenia. Oczywiście miał świadomość, że każde kłamstwo może odebrać mu szansę na życie na wolności.

Dokładnie. I doskonale o tym wie. Po prostu skalkulował, co mu grozi. Zdawał sobie sprawę, iż nie uniknie więzienia, i to długiego. Postanowił pójść na współpracę i był konsekwentny. Przypominam, że te zdarzenia rozgrywały się już w czasie rządu Donalda Tuska. Oznacza to, że „Broda” jest naprawdę szczery, zdecydowanie walczy o status świadka koronnego i mówi nawet to, co obciąża sprawujących władzę.

Na pewno stara się ją zweryfikować. W tym celu przyjeżdża do prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie i rozmawia na ten temat z jednym z prokuratorów. Przypominam, że jest to ten sam wspomniany przeze mnie wcześniej prokurator, któremu „Broda” po raz pierwszy wspomniał o kontaktach z Drzewieckim w 2006 r. Podczas tego spotkania prokurator Skrzynecki wyraża chęć i potrzebę współpracy z CBA. Jestem przekonany, że tak naprawdę jedynym powodem złożenia propozycji nawiązania współpracy z CBA był wątek kontaktów ówczesnego członka rządu i skarbnika PO ministra Drzewieckiego z przedstawicielami gangu pruszkowskiego. Jednym słowem pan Skrzynecki sam szukał kontaktu z Centralnym Biurem Antykorupcyjnym. Wiedział, że CBA z Mariuszem Kamińskim będzie dla niego realnym wsparciem w tej trudnej – również ze względu na wyjątkowy kontekst polityczny – sprawie.

To pytanie do prokuratora Skrzyneckiego. On wie najlepiej. Myślę, że na pewno nie chciał pozostać z tą sprawą sam. A wiedział, iż Mariusz Kamiński jest uczciwym urzędnikiem państwowym i nie pozwoli na zamiatanie spraw pod dywan – bez względu na rodzaj nacisków i siłę ich nadawcy.

Jestem przekonany, że tak.

Nie. Jednak z pełną powagą traktował to, czego się od „Brody” dowiedział.

Miała całkowicie oficjalny, choć poufny charakter. Za zgodą Mariusza Kamińskiego i z jego upoważnieniami udałem się do Prokuratury Okręgowej w Katowicach. Najpierw rozmawiałem z naczelnikiem Wydziału Przestępczości Zorganizowanej, później on przedstawił mi prokuratora Skrzyneckiego. Rozmowa z panem Skrzyneckim była długa. Dokładnie zrelacjonował mi sprawę „Brody”, wymieniliśmy się informacjami posiadanymi na temat tego gangstera. Mówiliśmy o wielu wątkach z nim związanych, jednak przebieg rozmowy wskazywał, że nadrzędnym celem naszego spotkania była sprawa Drzewieckiego i ewentualnego finansowania Platformy przez mafię pruszkowską.

Mogę jedynie potwierdzić znane już publicznie fakty, potwierdzone również w pewnym zakresie przez zastępcę prokuratora generalnego panią Marzenę Kowalską. Chcę powiedzieć, że – tak oceniałem to wówczas i tak samo oceniam to teraz – najważniejszą przekazaną mi przez prokuratora Skrzyneckiego w trakcie spotkania informacją ze śledztwa było to, że „Broda”, w związku z ubieganiem się o status świadka koronnego, poinformował prokuratora, iż osobiście przekazywał Mirosławowi Drzewieckiemu pieniądze m.in. na finansowanie Platformy Obywatelskiej. Spotkania z obecnym posłem miał nagrywać. Nagrania te traktował jako swego rodzaju polisę na przyszłość.

Nie. Ale w mojej ocenie to nie był jeszcze ten etap sprawy.

Nie widziałem żadnego protokołu. W czasie procedury weryfikacji wyjaśnień kandydata na świadka koronnego dostęp bezpośredni do tych materiałów ma tylko prokurator prowadzący sprawę. Służby mogą zapoznać się z nimi, dopiero gdy sąd przyzna danej osobie – w tym przypadku Piotrowi K. ps. „Broda” – status świadka koronnego. Podkreślam jednak, że spotkanie z prokuratorem Skrzyneckim miało charakter służbowy i oficjalny, i choć było poufne, nie było żadną prywatną czy też nieoficjalną pogaduszką. Byłem zastępcą szefa służby specjalnej i informacje przekazane podczas rozmowy, jak również moją deklarację współpracy traktowałem z całą powagą. Nie wyobrażam sobie sytuacji, żeby jakikolwiek prokurator, przekazując tego rodzaju informacje, chciał wprowadzać w błąd wiceszefa służby specjalnej – byłoby to absurdalne z wielu powodów i nie warto nawet tego rozwijać. Przy wadze i istocie tego rodzaju informacji nie może być też mowy o jakimkolwiek złym zrozumieniu czy przeinaczeniu przekazu.

Nie. Już po naszym odwołaniu, o ile wiem, doszło do tego w kwietniu 2010 r.

Nie miałem wątpliwości, że pan Skrzynecki podchodzi do sprawy z ogromną powagą – nie zależałoby mu na współpracy z CBA, gdyby uważał, że „Broda” konfabuluje. Odniosłem wrażenie, iż prokurator był przekonany co do tego, że gangster przekaże zarejestrowany przez siebie materiał, a ten z kolei stanie się materiałem dowodowym o ogromnym znaczeniu.

Mówił tylko o fakcie rejestracji – nie precyzował jej metody. Pan prokurator zapytał mnie jednak, czy po tym, co od niego usłyszałem, może liczyć na włączenie się CBA do śledztwa w sprawie przekazywania pieniędzy mafii na cele polityczne. Odpowiedziałem jednoznacznie – tak.

Z samym prokuratorem Skrzyneckim już nie, natomiast jeszcze dwukrotnie, przy okazji spotkań w innych sprawach, ja oraz dyrektor CBA Martin Bożek poruszaliśmy temat wyjaśnień „Brody” i dalszej współpracy w tym zakresie z kierownictwem Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach, konkretnie z szefową panią prokurator Palką oraz z wspomnianym wcześniej naczelnikiem Wydziału PZ prokuratorem Pustelnikiem. Chcę powiedzieć, że podczas tych spotkań nakreśliliśmy plan działania, który miał zostać wcielany w życie po uzyskaniu przez „Brodę” statusu świadka koronnego. CBA miało zająć się wyjaśnianiem wątków korupcyjnych i finansowych wskazywanych przez tego skruszonego gangstera, a CBŚ miało przejąć wątki kryminale. To właśnie w tym kontekście podczas tych spotkań padało nazwisko Drzewieckiego.

Tak bym to rozumiał, o ile prokuratura przekazała sądowi przyznającemu status świadka koronnego wyjaśnienia „Brody” dotyczące wątku przekazywania pieniędzy gangsterów Drzewieckiemu.

Dokładnie tak. Obowiązkiem prokuratora było m.in. dokładne przepytanie „Brody” na okoliczność notatki, jaką sporządził w 2006 r. prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie. Przypomnę, że istnienia tej notatki nikt nie kwestionuje, a jak z niej wynika, „Broda” już wtedy mówił, że dysponuje materiałami obciążającymi ówczesnego skarbnika PO Drzewieckiego. Nie wyobrażam sobie, by uczynił inaczej.

Nie. Moim zdaniem gdyby tak uczynił, może zostać pozbawiony statusu – oznaczałoby to bowiem, iż oszukiwał czy konfabulował wcześniej i wprowadził w błąd sąd przyznający mu prawa świadka koronnego.

Gdyby tak rzeczywiście było, to niewątpliwie byłaby to przesłanka pozwalająca odebrać mu taki status.

To zupełnie kluczowa sprawa. Nie ma jej w komunikatach prokuratury i właśnie dlatego możemy mieć obawy, że wątek szalenie niewygodny dla partii rządzącej został przez śledczych pominięty. Polska jest krajem demokratycznym i jako wolni obywatele możemy pytać otwarcie o ten fakt. Tym kierował się Mariusz Kamiński, wysyłając listy do prokuratora Andrzeja Seremeta. Jeszcze raz przypomnę, że w 2009 r. o istnieniu tego wątku prokurator Skrzynecki mówił oficjalnie nie tylko mnie, ale również warszawskiemu prokuratorowi, który w 2006 r. sporządził notatkę z rozmowy z „Brodą”. Były to dwa niezależne od siebie spotkania.

(...)

Tytuł pochodzi od redakcji.