My, święte krowy fiskusa

"Chcielibyśmy wyrazić wdzięczność za podjęcie kroków w celu likwidacji żenującego i skandalicznego uprzywilejowania tak zwanych twórców. Oprocentowanie wynagrodzeń tak zwanych twórców na poziomie 10 procent (uzasadnione rzekomymi >>kosztami uzyskania<<) stawia nas w sytuacji ludzi z gruntu nieuczciwych i hipokrytów pozbawiających się prawa do walki o społeczeństwo obywatelskie (...). System polski, w którym podatki tak zwanych twórców są niemal dwukrotnie niższe od opodatkowania osób najmniej zarabiających (w tym pielęgniarek, lekarzy, nauczycieli czy emerytów), wywołuje uczucie niesmaku i obrzydzenia do siebie przy okazji każdego podpisywania umowy o dzieło". List takiej treści Małgorzata i Andrzej Koraszewscy (tłumaczka i dziennikarz) wysłali trzy lata temu do ministra finansów Grzegorza Kołodki. Ale równie dobrze mogliby go napisać teraz, bo o to, czego nie udało się wywalczyć Kołodce, walczy dziś jego następczyni, wice- premier i minister finansów Zyta Gilowska. Choć sama od lat - jako praktykująca
profesor ekonomii - jest beneficjentką tego przywileju. Podobnie jak Koraszewscy i dziesiątki tysięcy innych podatników odlicza sobie od przychodu 50 procent kosztów jego uzyskania, na co pozwalają jej ustawa podatkowa i ustawa o prawie autorskim.

Twórcy tego przepisu wyszli z założenia, że artysta musi zainwestować więcej niż inni, by wypracować zysk. Zwykły śmiertelnik na etacie musi zainwestować jedynie w dojazd do firmy, bo całą resztę (na przykład przygotowanie stanowiska pracy) zapewnia mu pracodawca. W myśl prawa o podatku dochodowym obowiązującego od 1 stycznia 1992 r. koszty uzyskania przychodu (czyli właśnie dojazdu) dla etatowców są zryczałtowane i obecnie wynoszą miesięcznie nieco ponad 100 złotych. A artysta, żeby stworzyć dzieło, musi kupić farby, płótno i sztalugi, jeździć po świecie, zbierając dokumentację do powieści, kupić sobie pianino czy skrzypce. Takie koszty też są odgórnie oszacowane - aż na 50 procent tego, co artysta dostanie ze sprzedaży swojego dzieła. Problem polega na tym, że "twórcami" (ewentualnie ,artystami wykonawcami", bo ich też dotyczy ten przywilej) w corocznych zeznaniach podatkowych mienią się nie tylko malarze czy pisarze, ale też wszyscy przedstawiciele mniej lub bardziej wolnych zawodów. Architekci. Prawnicy.
Dziennikarze. Informatycy. Graficy komputerowi i zwykli. Piosenkarze. Konserwatorzy zabytków. Pracownicy bibliotek. Aktorzy. Księgowi. Muzycy, także ci przygrywający na weselach. Naukowcy. Tłumacze. Filmowcy. Eksperci wszelkiej maści. Nauczyciele mający autorski program nauczania. Tancerze. Urzędnicy państwowi, w tym również ministrowie. Właściwie każdy, przy odrobinie inwencji i sprytu, mógłby się nazwać twórcą. Wystarczy, że - jak mówi ustawa o prawie autorskim - będzie w jakikolwiek sposób "przejawiał działalność twórczą o indywidualnym charakterze, w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia utworu". Z pracodawcą trzeba podpisać umowę o dzieło, ale nie zwykłą (ta objęta jest bowiem 20-procentowymi kosztami uzyskania przychodu), lecz autorską, w której twórca przenosi majątkowe prawa autorskie, względnie udziela licencji na korzystanie z zamawianego utworu. - Jeśli ktoś wygłasza referat na konferencji, nic mu nie szkodzi umówić się z organizatorem tej imprezy, że
przekazuje mu prawa autorskie do tego, co właśnie wygłosił - tłumaczy profesor Witold Modzelewski, szef Instytutu Studiów Podatkowych, były minister finansów odpowiedzialny za reformy podatkowe z początku lat 90. - Nie ma żadnych powodów, dla których z przywilejów podatkowych powinni korzystać chociażby prawnicy czy informatycy, których praca ma często charakter odtwórczy. Dlaczego oni, a nie na przykład nauczyciele czy lekarze, którzy nie dość, że mniej zarabiają, to przecież też muszą ciągle inwestować w siebie, kończyć specjalistyczne kursy czy prenumerować fachową prasę? - denerwuje się Mirosław Barszcz, wiceminister finansów odpowiedzialny za podatki. Bijemy się w pierś

Duże kontrowersje budzi również objęcie 50-procentowym kosztem uzyskania przychodu dziennikarzy, zwłaszcza etatowych. Ustawodawca zakłada bowiem, że aby stworzyć dzieło (czyli napisać artykuł), dziennikarz musi wydać pieniądze na telefony, podróże czy dostęp do Internetu - i że te wydatki pochłaniają połowę kwoty, którą zarobił. Ale dziennikarz zatrudniony na etacie wszelkie udogodnienia ma zapewnione - redakcja pokrywa koszty delegacji, płaci rachunki, czynsz za lokal (co zresztą sama uwzględnia w swoich kosztach). Koszty ponoszone przez dziennikarza stają się wtedy fikcją. Mimo to w większosci redakcji dziennikarze otrzymują część pensji w postaci tak zwanej wierszówki, od której odliczane są 50-procentowe koszty uzyskania. Według Krystyny Mokrosińskiej, szefowej Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich, ten przywilej żurnalistom się należy. - Patrzy się na zarobki w mediach przez pryzmat gwiazd telewizyjnych. A przecież większość dziennikarzy to pracownicy małych redakcji nierzadko zarabiający poniżej
średniej krajowej albo wolni strzelcy. Ci ostatni dużo ryzykują: zainwestują w jakiś temat, a potem nikt go nie opublikuje, nie zwracając przecież poniesionych kosztów - przekonuje Mokrosińska. Średnie zarobki w mediach nie wyglądają jednak tak tragicznie. Z zestawienia publikowanego corocznie przez branżowy miesięcznik "Press" wynika, że pracując nawet w najbardziej niszowych pismach, zarabia się miesięcznie przynajmniej dwa tysiące złotych, a w większości ogólnopolskich mediów wielokrotność tej sumy. Poza tym wielu dziennikarzy może zarejestrować działalność gospodarczą i rozliczać się według skali podatkowej dla przedsiębiorców. Płacą wtedy 19-procentowy podatek liniowy i mogą odliczać rzeczywiste koszty uzyskania przychodu. Z zastrzeżeniem, że dla firmy, w której dotychczas było się na etacie, można pracować dopiero po skończeniu następnego roku podatkowego. Nie wiadomo jednak, jak długo się to utrzyma, bo kilka dni temu Ministerstwo Finansów ogłosiło, że samozatrudnienie jest sprzeczne z definicją
działalności gospodarczej i ma zamiar je zasadniczo ograniczyć.

Opcja z założeniem firmy dotyczy zresztą także innych dotychczasowych twórców. Korzystają z niej jednak rzadko. - Większość artystów po prostu przeraża myśl o traceniu życia w urzędach, nie mówiąc już o skrupulatnym zapisywaniu wszystkich zarobków i wydatków w książce przychodów i rozchodów, dokumentacji VAT i ZUS - mówi Jerzy Biernat, rzeźbiarz, prezes Związku Polskich Artystów Plastyków. Sam jeszcze niedawno prowadził taką jednoosobową firmę, ale jak mówi, ,wykończyła go biurokracja". - Wynajęcie księgowej jest dla przeciętnego twórcy zbyt kosztowne [100 do 200 złotych miesięcznie - przyp. red.]. Poza tym to artysta odpowiada za jej ewentualne błędy. Kolejną barierą jest chociażby specyficzny język prawniczy i często zmieniające się przepisy. Te dwie godziny dziennie poświęcane na bieżące śledzenie zmian w prawie artysta powinien poświęcić na pracę twórczą - dodaje Biernat. Oburza go propozycja Ministerstwa Finansów, żeby dotychczasowy 50-procentowy koszt uzyskania przychodu zamienić na zryczałtowany - w
wysokości 1302 złotych rocznie. - Tyle to wydaję przez trzy miesiące na wynajęcie pracowni. A co z całą resztą? Przecież nawet ten 50-procentowy koszt jest często niedoszacowany. Zdarza się, że na farby i płótno wydam 80 złotych, a za obraz dostanę 100 - tłumaczy. Ale prawo radziło sobie dotąd także z takim przypadkiem. Jeśli czyjeś koszty były większe niż 50 procent, wystarczyło, że przedstawił na nie rachunki lub faktury, a fiskus uwzględniał wtedy faktyczne wydatki. - W praktyce to jednak często zbyt duże ryzyko - mówi Jerzy Paluch, doradca podatkowy z Warszawy. Jeśli malarz wydał na sztalugi więcej, niż przewiduje ustawa, nie ma problemu. Ale jak poeta, pisarz czy dziennikarz mają się tłumaczyć z wydatków na podróż zagraniczną? Jak przekonać urzędnika, że dwutygodniowa wyprawa na Kretę nie była wakacyjnym leżeniem na plaży, ale mozolnym zbieraniem materiałów do późniejszej pracy? Ulotka to literatura

- Znowu wrócimy do początku lat 90., gdy toczyła się dyskusja, czy papier, długopis, akwarela albo kwiatek doniczkowy to jest jeszcze narzędzie twórcze, czy już nietwórcze. A na dodatek aktualnie obowiązująca lista jest momentami absurdalna, bo nie przewiduje wliczenia przez artystę w koszty tak niezbędnych narzędzi jak na przykład pędzle - denerwuje się Biernat, szef ZPAP. - Skończy się na tym, że zamiast robić oszczędności, państwo zatrudni armię urzędników ustalających, co można włączyć w koszty uzyskania przychodu, a czego nie - wtóruje mu Edward Pałłasz, dyrektor warszawskiej Opery Kameralnej i prezes ZAiKS. - Zwłaszcza że nie na wszystko można dostać stosowne rachunki - dodaje profesor Jacek Hołówka, etyk z Uniwersytetu Warszawskiego. - Czasem przy pracy naukowej wyjeżdżam do bibliotek w innych miastach, kupuję książki w antykwariacie lub zagranicznej księgarni wysyłkowej albo zlecam usługi, których nie mam potem jak rozliczyć, na przykład proszę tłumacza o streszczenie artykułu naukowego napisanego w
języku, którego nie znam. Nikt mi za te inwestycje pieniędzy nie zwraca, a przecież są one niezbędne w mojej pracy badawczej i dydaktycznej. W rzeczywistości jednak - choć często wymaga to sporo zachodu - na wszystko to można dostać rachunek, a z tłumaczem podpisać umowę. Jeśli działalność twórcza jest tylko częścią obowiązków pracowniczych, powstaje problem, jak określić, kiedy dana osoba pracuje twórczo, a kiedy odtwórczo. Jeśli ktoś prowadzi własną pracownię architektoniczną, trudno jest zmierzyć, kiedy inspiruje powstanie dzieła-projektu (50-procentowe koszty uzyskania), a kiedy działa jako menedżer (20-procentowe koszty uzyskania). A jeśli tłumacz przekłada na przykład ulotkę, to robi to machinalnie, czy wkracza w obszar literatury? Z tego typu dylematami poradziły sobie arbitralnie szkoły wyższe. - O tym, jaka część pracy naukowca jest twórcza, a jaka odtwórcza, decyduje senat każdej uczelni w ramach swojej autonomii - mówi profesor Wanda Wójtowicz z Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, specjalista
od prawa podatkowego. Jej uczelnia uznała, że 85 procent wynagrodzenia pracowników naukowych stanowi honorarium autorskie (na przykład za wykłady, które uznaje się za działalność twórczą), a 15 procent to pensja za działalność odtwórczą - konsultacje dla studentów, ćwiczenia. Na sąsiednim Katolickim Uniwersytecie Lubelskim proporcja ta wynosi 75 do 25 procent dla pracowników naukowych, a dla dydaktycznych, podobnie jak na większości innych uczelni, 50 do 50. * Lobbysta Żeromski*

Kiedy powstawał w Polsce przepis o uprzywilejowanej w prawie podatkowym pozycji twórców, a więc jeszcze przed wojną (podobno lobbował za tym między innymi Stefan Żeromski), pojęcie twórcy było raczej umowne i ograniczało się zwykle do malarzy i literatów. Również uchwalone w 1949 roku nowe prawo podatkowe 50-procentowe koszty uzyskania przychodu przyznawało początkowo tylko tej grupie podatników. Aktorzy mogli sobie odliczyć tylko 35 procent. Pozostałym artystom, na przykład piosenkarzom, fiskus zabierał podatek nawet od stroju, w którym występowali, a który kupowali za własne pieniądze. Ale pula beneficjentów 50-procentowego przywileju stopniowo się zwiększała - najpierw dołączyli do niej aktorzy, potem dziennikarze i naukowcy. Gdy w 1991 roku przywrócono podatek dochodowy, przywilej pozostał. W 1996 roku minister Kołodko przyznał oficjalnie, że wykład na uczelni może być traktowany jako utwór. Nie miał wyjścia - posłowie wypomnieli mu, że urzędnicy Ministerstwa Finansów płacą niższy podatek za wygłaszane
wykłady na tematy podatkowe, bo resort (a dokładnie ówczesny wiceminister Witold Modzelewski) uznał je za działalność twórczą, a nie obowiązek wynikający z etatu. Parę miesięcy później w Sejmie pojawił się projekt zniesienia 50-procentowych kosztów dla dziennikarzy. Błyskawicznie oprotestowany przez Stowarzyszenie Dziennikarzy Polskich, nie wyszedł nawet poza komisje. Gdy w 2002 roku Kołodko znów został ministrem, chciał odkręcić tę (rozkręconą przez siebie) ,karuzelę 50-procentowych kosztów" zawłaszczanych przez coraz liczniejsze grupy zawodowe (,które twórcami nie są"), obcinając je do 20 procent. Do dziennikarzy zaapelował, żeby ,nie patrzyli na jego propozycję przez pryzmat własnych portfeli" i poparli skończenie z "tą fikcją i patologią". Wszyscy beneficjenci ostro wtedy zaprotestowali - list do Kołodki umieszczony na stronie www.bialo-czerwona.pl podpisało ponad 1600 osób. Dziś witryna znów jest oblegana. Do dawnej listy dopisują się kolejni sygnatariusze - razem ponad 2500 osób. SDP i Centrum
Monitoringu Wolności Prasy wystosowało własny protest, który jednak cieszy się mniejszą popularnością (listę internetową podpisało dotąd kilka osób). Może dlatego, że przywołano dość zaskakujące argumenty. Według autorów listu ,proponowana zmiana wywołuje wrażenie, że jest spowodowana chęcią dokuczenia grupie zawodowej" (podobne uzasadnienie pojawiło się w 1996 roku, gdy projekt nowelizacji ustawy podatkowej leżał w Sejmie) i że "mija się z prorodzinną polityką rządu", bo najbardziej dotknie młodych dziennikarzy, "którzy znajdują się w takim okresie życia, że zakładają rodziny". Koraszewscy, którzy trzy lata temu wysłali do Kołodki wyrazy poparcia, teraz nie mają zamiaru interweniować, choć poglądów nie zmienili. - Przez wiele lat pracowaliśmy w Szwecji, w Wielkiej Brytanii i nigdzie nie było preferencyjnego traktowania twórców. Bo niby z jakiej racji podchodzi się do nich na kolanach? I z jakiej racji do twórców zalicza się dziennikarzy, tłumaczy, prawników czy aktorów? W Unii Europejskiej czy USA tak
zwanych twórców traktuje się jak normalnych podatników, przeważnie zresztą prowadzą oni działalność gospodarczą. Dlaczego w Polsce nie może być tak jak tam, gdzie za koszty uzyskania przychodu uznaje się wydatki rzeczywiste, uzasadnione i udokumentowane? - denerwuje się Andrzej Koraszewski. Propozycja rozliczania rzeczywistych kosztów - choć budzi duży opór - wydaje się bardziej sprawiedliwa. Upraszcza też system podatkowy, dziwne więc, że protestują przeciwko tym zmianom ci, którzy wcześniej postulowali uproszczenia - choćby dziennikarze. Zmiana ta będzie miała jednak sens tylko wtedy, gdy razem z przywilejami dla twórców znikną wszystkie inne, a także wszelkie zwolnienia i ulgi, na czym budżet zaoszczędzi rocznie osiem-dziewięć miliardów złotych. - Wtedy nie będę protestował - deklaruje profesor Hołówka. Jeśli jednak ulgi będą likwidowane wybiórczo, w zależności od siły protestów i lobbingu zainteresowanych grup, to nawet Ministerstwo Finansów nie wierzy, że zniesienie przywileju dla twórców tym razem się
uda.

Milena Rachid Chehab