Co o niezawisłości sądów mówią sędziowie?

Na pytania odpowiedziało 621 sędziów polskich sądów. Badania przeprowadzono w 2014 i 2015 roku.

Najwięciej, bo 48 proc. badanych sędziów, stwierdziło, że kierownictwo sądu wywierało na nich presję, aby w konkretnych sprawach orzekali w założonym czase. Natomiast tylko 5 proc. uznało, że kierownictwo wywierało wpływ, aby orzekali w konkretny sposób.

Niepokojąca jest liczba sędziów, którzy uznali, że ich koledzy po fachu byli awansowani na podstawie innych kryteriów niż kompetencje i doświadczenie. Odpowiedziało tak 36 proc. Natomiast 21 proc. uznało, że sędziowie byli nawet powoływani bez uwzględnienia ich kompetencji.

Niewielki odsetek, 6 proc. anietowanych sędziów, uznał, że wywierano na nich niedopuszczalną presję w kwestii rozstrzygnięcia konkretnej sprawy. 7 proc. stwierdziło, że sprawy przypisywane były sędziom w sposób, który miał wpłynąć na nich rozstrzygnięcie. 5 proc. spotkalo się z groźbami lub konsekwencjami dyscyplinarnymi z powodu rozstrzygnięcia w sprawie. Najmniej, bo jedynie 2 proc., stwierdziło, że wpływ na ich decyzje miała presja mediów społecznościowych.

Raport wskazuje, że 48 proc. Polaków jest zdania, że przewleklość to jeden z trzech najsitotniejszych problemów polskiego sądownictwa. Sądy zbyt często odwlekają w czasie rozstrzygnięcia spraw. Postępowanie w I instacji trwa średnio prawie pięć miesięcy.

Obserwacje pozwoliły również ustalić, że co czwarta osoba staje przed polskim sądem bez profesjonalnego pełnomocnika lub obrońcy.

Raport Fundacji "Court Watch" ma w intencji jego twórców umożliwić sprecyzowanie, jakich zmian potrzebuję polskie sądy. Stworzony został na podstawie kiludziesięciu innych raportów badawczych i zbiorów danych źródłowych.