Szczyt na Alasce. "Najniebezpieczniejszy moment" wojny w Ukrainie

"To być może najgroźniejszy moment wojny – taki, w którym los jego kraju może zostać przesądzony na spotkaniu, na które nie został zaproszony" – pisze gazeta, odnosząc się do sytuacji prezydenta Ukrainy Wołodymyra Zełenskiego.

Według "The Telegraph", już samo uzyskanie przez Putina "szczytu w formule jeden na jeden z prezydentem USA" jest dla niego symbolicznym zwycięstwem, które "zyskuje mu legitymizację, podsyca jego pretensje do statusu mocarstwa i stanowi propagandowy triumf w kraju" – zdobyty bez realnych ustępstw.

Gazeta przypomina historyczne analogie – Jałtę w 1945 roku i Monachium w 1938 roku – gdy mocarstwa dzieliły terytoria bez udziału zainteresowanych krajów. Aby uniknąć powtórki, Zełenski i europejscy sojusznicy prowadzili intensywną dyplomację po tym, jak wysłannik Trumpa Steve Witkoff wrócił z Moskwy, ogłaszając "niespodziewany przełom".

Jak ustalił "The Telegraph", Witkoff twierdził, że Putin jest gotów wstrzymać wojnę w zamian za wymianę terytoriów.

- Z czasem stało się jasne, że rosyjska oferta była znacznie mniej istotna, niż początkowo rozumiano - mówi cytowany urzędnik europejski. W rzeczywistości Putin zażądał całego Ługańska i Doniecka w zamian za zamrożenie frontu w Zaporożu i Chersoniu – próbując przy stole negocjacyjnym uzyskać to, czego nie zdobył na polu bitwy.

Reakcja w Europie była pełna "szoku i niepokoju", że Trump w ogóle rozważa taki pomysł. Silna presja europejskich liderów spowodowała, że były prezydent zaczął tonować oczekiwania, nazywając spotkanie w Anchorage "sesją rozpoznawczą" i zapewniając: "Nie będę zawierał umowy".

Jednak – jak przypomina gazeta – Trump jest "często podatny na wpływ ostatniej osoby, z którą rozmawia – a ryzyko jest tym większe, gdy tą osobą jest Putin".

"The Telegraph" odwołuje się do przykładu z 2018 roku, gdy po spotkaniu w Helsinkach Trump publicznie przyjął rosyjskie zaprzeczenia w sprawie ingerencji w wybory, odrzucając ustalenia własnych służb wywiadowczych. Teraz stawka jest większa, a USA mają jeszcze mniej ekspertów ds. Rosji – brak ambasadorów w Moskwie i Kijowie, a wielu specjalistów usunięto z administracji.

- Pytanie brzmi, kto będzie w pokoju, by pomóc Trumpowi przejrzeć Putina, gdy ten będzie wciskał bzdury. I obawiam się, że odpowiedź brzmi: nikt - mówi w rozmowie z dziennikiem zachodni dyplomata.

Gazeta przewiduje, że Putin "będzie schlebiał i przekonywał", może odświeżyć narrację, że Ukraina sama sprowokowała inwazję, a nawet "przywołać zakup Alaski w 1867 roku jako dowód na płynność granic" czy poprzeć roszczenia Trumpa do Grenlandii.

Jeżeli mu się powiedzie, "szczyt może zakończyć się tym, że Trump powtórzy kremlowskie tezy i poprze podział Ukrainy – wbijając klin w zachodnie sojusze". Wówczas Zełenski stanie przed dramatycznym wyborem – zaakceptować niekorzystną umowę lub ją odrzucić, ryzykując utratę kluczowego wsparcia USA i zostanie przedstawiony przez Waszyngton jako agresor.