Obowiązek szczepień ochronnych. Jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego

Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że jego wyrok nie oznacza zakwestionowania samego obowiązku poddawania się szczepieniom. Organ uznał jednak, iż niezgodny z ustawą zasadniczą jest art. 17 ust. 11 Ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

Wspomniany przepis zakłada, że Program Szczepień Ochronnych na dany rok ze szczegółowymi wskazaniami terminów i liczby dawek szczepień jest ogłaszany przez Głównego Inspektora Sanitarnego w komunikacie publikowanym w dzienniku urzędowym ministra zdrowia.

Sędzia Justyn Piskorski w uzasadnieniu wtorkowego wyroku podkreślił, że Program Szczepień Ochronnych wskazuje termin wymagalności szczepień ochronnych, liczbę dawek i w konsekwencji wywiera wpływ na obowiązki jednostki. Jak dodał, w ocenie TK "Program Obowiązkowych Szczepień zawiera nowość normatywną w postaci treści nieobecnych ani w ustawie, ani w rozporządzeniu".

Dalsza część artykułu pod materiałem wideo

"Poddanie jednostki obowiązkowi szczepień ochronnych, czy też ponoszenie odpowiedzialności za jego niezrealizowanie, stanowi istotną ingerencję w prawa podmiotowe. Ponieważ niezrealizowanie obowiązku zostało powiązane z poważnymi konsekwencjami dla jednostki, to musi ona być w stanie precyzyjnie ustalić treść tego obowiązku. Z tego punktu widzenia sytuacja, w której jego treść jest współkształtowana komunikatem GIS, niebędącym aktem prawa powszechnie obowiązującego, jest niedopuszczalna" - argumentował Trybunał.

Sędzia Piskorski wyjaśnił, że TK nie kwestionuje istnienia obowiązku szczepień, ale wtorkowy wyrok powoduje konieczność dostosowania prawa do tego rozstrzygnięcia. Organ zasugerował, że w pierwszej kolejności powinno dojść do zmiany rozporządzenia przez ministra zdrowia.

- Minister zdrowia może rozważyć określenie w drodze rozporządzenia terminów wymagalności obowiązkowych szczepień i liczby dawek poszczególnych szczepień. Powinno to umożliwić osiągnięcie efektu dwutorowej spójności normatywnej - wskazał sędzia Piskorski.

Zakwestionowany przez TK przepis straci moc obowiązującą po sześciu miesiącach od publikacji wyroku. Według Trybunału jest to niezbędne dla zapewnienia ciągłości realizacji obowiązku szczepień ochronnych.

Trybunał Konstytucyjny zajął się sprawą w następstwie skargi, jaką w 2019 roku złożyła matka, która odmawiała zaszczepienia swojego dziecka obowiązkowymi szczepionkami ochronnymi. Wojewoda nałożył na nią grzywnę, a inspektor sanitarny wystawił tytuł wykonawczy. Kobieta odwołała się od tych decyzji, jednak minister zdrowia utrzymał je w mocy.

Następnie matka dziecka skierowała sprawę do sądu administracyjnego, jednak Wojewódzki Sąd Administracyjny i Naczelny Sąd Administracyjny oddaliły jej skargi. NSA w swojej decyzji podkreślał, że w Polsce istnieje obowiązek szczepienia ochronnego, a to oznacza, że zgodne z prawem jest nakładanie na rodziców grzywny. Ma ona przymusić ich do zaszczepienia dziecka.

Czytaj także:

Znęcał się nad psem. Na plecach napisał mu "Putin"

14 osób ściśniętych w bagażniku auta. Policjanci nie kryli zaskoczenia