"5 mln dol. dla córki Cimoszewicza - nie ma takiej opcji"

- Nie dostaliśmy żadnych zawiadomień, wezwań, pism procesowych w tej sprawie - powiedział Amadeusz Król, Prezes Zarządu AWR Wprost. Wcześniej przed amerykańskim sądem toczyła się sprawa z powództwa Małgorzaty Cimoszewicz-Harlan i jej męża w związku z artykułem „Konspiracja Cimoszewiczów", który ukazał się w 2005 r. we „Wprost”. Proces toczył się jednak przed sądem w stanie Karolina Południowa i zakończył prawomocnym oddaleniem powództwa zaznaczył wydawca tygodnika "Wprost".

Następnie państwo Harlanowie podjęli próbę wytoczenia nowego postępowania przed sądem w Chicago. AWR Wprost zapewnia jednak, że nie otrzymało żadnej korespondencji procesowej. "W związku z tym trudno jest w ogóle ustosunkować się do ewentualnego wyroku. Można jedynie przypuszczać, że jakieś kapturowe orzeczenie zapadło w trybie nieznanym europejskiemu wymiarowi sprawiedliwości" - możemy przeczytać w oświadczeniu przesłanym mediom.

"Mając na uwadze zastosowany tryb postępowania i brak możliwości udziału stron w tej sprawie, zasadne wydaje się założenie, że wydanie ewentualnego wyroku nastąpiło niezgodnie z podstawowymi zasadami porządku prawnego w RP. Ponadto ewentualne orzeczenie nie jest obowiązujące na terenie Polski" - czytamy w oświadczeniu.

- Wyrok wydany przez zagraniczny sąd, szczególnie spoza krajów Wspólnoty Europejskiej, musi zostać potwierdzony przez sąd polski. Dopiero wówczas staje się wykonalny w naszym kraju. Stosowny wniosek rozpatruje sąd okręgowy, na wydane postanowienie służy zażalenie, a potem jeszcze skarga kasacyjna - wyjaśnił prawnik wydawcy tygodnika "Wprost" Maciej Łuczak. - W tym postępowaniu - poza innymi argumentami - można podnosić niewłaściwość zastosowanej jurysdykcji oraz pozbawienie strony możliwości działania zagranicą. Tak było w tej sprawie. Kwestionujemy już bowiem sam fakt skutecznego doręczenia pozwu. Nie mieliśmy też jakichkolwiek informacji o toczącym się postępowaniu, a do tej pory nie otrzymaliśmy nawet orzeczenia amerykańskiego sądu. Trudno więc kompetentnie odnosić się do wyroku, o którego istnieniu informuje wyłącznie zainteresowany w korzystnym dla siebie rozstrzygnięciu, uczestnik tego postępowania - dodał prawnik.

- Dziwne jest też to, że właśnie dziś, z szeroko zakrojoną kampanią medialną, została nagłośniona informacja o wyroku, który podobno zapadł w już lipcu, czyli ponad dwa miesiące temu - skomentował Król.

- Wyrok, który zapada przed amerykańskim sądem, na przykład w procesie o zniesławienie, musi uzyskać potwierdzenie przed sądem polskim - ocenił Paweł Księżak z Katedry Prawa Cywilnego Uniwersytetu Łódzkiego. Księżak powiedział, że kwestia przełożenia wyroku sądu obcego na polski system prawny jest regulowana przez prawo prywatne międzynarodowe. Jak wyjaśnił, w takim przypadku trzeba rozpocząć postępowanie w sprawie uznania wykonalności wyroku w Polsce i nie dotyczy ono już meritum sporu tylko kwestii formalnych.

Księżak dodał, że strona, dla której wyrok był niekorzystny, zwykle stara się dowodzić przed polskim sądem, iż obcy sąd nie miał legitymacji prawnej do rozpatrzenia sporu i dlatego jego wyrok nie może być uwzględniony. Do czasu decyzji polskiego sądu zagraniczny wyrok nie jest wykonalny.

Jak powiedziała w rozmowie z Wirtualną Polską adwokat Joanna Lassota, zgodnie przepisami kodeksu postępowania cywilnego, dotyczącymi uznawania i stwierdzenia wykonalności orzeczeń sądów państw obcych, przeszkodą uznania wyroku sadu zagranicznego, co powoduje niemożliwość stwierdzenia jego wykonalności w Polsce, może być m.in. brak należytego doręczenia w czasie umożliwiającym podjęcie obrony pisma wszczynającego postępowanie czy pozbawienia strony w toku postępowania możności obrony.