Sąd: Niesiołowski ma przeprosić, ale tylko częściowo

Taki jest prawomocny finał sporu między posłem PiS a wicemarszałkiem Sejmu z PO. Mularczyk powiedział, że zastanowi się nad złożeniem kasacji do Sądu Najwyższego. Jego zdaniem dziwne jest to, że nie trzeba przepraszać za ocenę opartą na nieprawdziwym zarzucie - dlatego myśli o odwołaniu.

W maju 2007 r. Mularczyk reprezentował sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie ustawy lustracyjnej, zaskarżonej do TK przez posłów Lewicy i Rzecznika Praw Obywatelskich. Mularczyk na podstawie uzyskanych w IPN informacji z akt służb PRL zażądał wyłączenia dwóch sędziów TK z rozpatrywania tej sprawy, bo - jak podkreślił - z akt wynika prof. Marian Grzybowski i Adam Jamróz byli zarejestrowani przez SB.

Między Mularczykiem a prezesem TK Jerzym Stępniem wywiązał się wtedy spór. Stępień zarzucił posłowi wprowadzenie Trybunału w błąd przez nieujawnienie, że Grzybowskiego SB zarejestrowała już po wyborach 4 czerwca 1989 r., zaś Jamróz po rejestracji został wyrejestrowany, ponieważ odmówił współpracy - o czym doniosły wówczas media.

Zachowanie Mularczyka badała prokuratura, adwokacki rzecznik dyscyplinarny, a także sąd, gdzie poseł pozwał sędziego Stępnia (i nieprawomocnie z nim wygrał). Prokuratura i rzecznik dyscyplinarny umorzyły swe postępowania uznając, że Mularczyk działał zgodnie z prawem.

Temat był szeroko komentowany i powrócił w programie TVP Info w grudniu 2007 r., gdy Niesiołowski powiedział do występującego z nim w programie Mularczyka, że "wynosił fałszywe oświadczenia z IPN", "atakował Trybunał" i "skompromitował się jako adwokat, jako polityk i jako człowiek".

Mularczyk pozwał za to Niesiołowskiego i w zeszłym roku Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił jego powództwo, nakazując wicemarszałkowi Sejmu przeproszenie posła PiS za "nieprawdziwe i bezpodstawne" zarzuty oraz wpłatę 10 tys. zł na cel charytatywny. SO zakazał mu też kolejnych naruszeń dóbr osobistych Mularczyka przez powtarzanie tych słów.

Sprawa wpłaty pieniędzy jest już prawomocna, bo w tej części pozwany się nie odwoływał. W czwartek Sąd Apelacyjny w Warszawie rozpoznał więc odwołanie pełnomocnika Niesiołowskiego tylko co do przeprosin. Mec. Paweł Księżak chciał zmiany wyroku i uznania, że nie doszło do naruszenia dóbr osobistych Mularczyka.

- To zdanie pana marszałka nie było oderwane od zdarzeń - wówczas szeroko komentowanych. Sąd pierwszej instancji uznał wprawdzie, że pan poseł zachował się zgodnie z procedurami - ale to nie musi wyłączać oceny, że się skompromitował. Ocena może jest nietrafna, ale czy musi być niedozwolona? - pytał mec. Księżak.

Pełnomocnik Mularczyka mec. Krzysztof Gotkowicz bronił wyroku I instancji, który uznał za sprawiedliwy i wyważony. - Zarzut Stefana Niesiołowskiego był nieprawdziwy, więc także ocena, że pan Mularczyk się skompromitował - jest nieuprawniona, bo oparta na fałszywym zarzucie - przekonywał.

Sąd apelacyjny wyrok I instancji zmienił i ograniczył zakres przeprosin, jakich w TVP Info musi dokonać Niesiołowski. Ma mianowicie przeprosić za nieprawdziwy zarzut, że poseł PiS "wyciągał fałszywe oświadczenia z IPN". To zdanie miało charakter informacji, sprawdzalną w kategoriach prawda-fałsz, a nie oceny - stwierdził sąd.

Co do słów, że Mularczyk się tym skompromitował jako adwokat, polityk i człowiek, sędzia Ewa Kaniok szerzej oceniła kontekst tej wypowiedzi. Uznała, że jest to ocena i że odnosi się ona nie tylko do "fałszywych oświadczeń z IPN", ale także do słów Niesiołowskiego o "atakowaniu sędziów Trybunału". "Całokształt zachowania Arkadiusza Mularczyka przed Trybunałem Konstytucyjnym może być różnie oceniany" - uznał w czwartek sąd.

"Pozwany miał prawo do takiej krytycznej oceny zachowania powoda, ponieważ odnosi się ona do całego zachowania posła PiS przed TK - a było ono szeroko i różnie komentowane w mediach, przez prawników i polityków. Dlatego nie można pozwanemu odmówić prawa do oceny, krytycznej oceny także dostępu posła do akt IPN i to w ekstraordynaryjnym trybie" - uzasadniała sędzia Kaniok. Sąd podkreślił, że Niesiołowski nie miał na celu poniżenia, czy dokuczenia posłowi PiS.

Sąd cofnął też nałożony w I instancji na Niesiołowskiego zakaz ponownego naruszania dóbr osobistych Mularczyka przez podważanie jego kompetencji. Według SA nie wykazano, by Niesiołowski się tego dopuszczał.