Naukowcy potwierdzają: zasada DDM naprawdę pomaga w walce z pandemią

Późnym latem, kiedy na półkuli północnej spadała liczba zachorowań i coraz więcej ludzi było zaszczepionych, liczne rządy na świecie złagodziły środki ochrony przed koronawirusem, przywracając życie towarzyskie.

Ponownie można było chodzić do restauracji i na imprezy kulturalne. Studenci nie musieli już nosić masek na zajęciach, a w niektórych krajach, np. w Wielkiej Brytanii, ponownie zezwolono na podróżowanie autobusami i pociągami bez masek. Premier Boris Johnson ogłosił nawet "Dzień Wolności".

Po zaledwie kilku miesiącach liczby infekcji ponownie wzrosły. Obecnie prawie wszystkie rządy cofają wcześniejsze złagodzenia.

Tymczasem oprócz szczepień istnieją w szczególności trzy środki, które powodują jedynie niskie koszty gospodarcze i społeczne, a mimo to dają szybkie efekty. Chodzi o zachowanie dystansu, mycie rąk i noszenie maseczki (najlepiej FFP2 lub FFP3) - innymi słowy, przestrzeganie zasady DDM. I to naprawdę pomaga!

To odkrycie nie jest tak naprawdę nowe, ale obecnie zostało potwierdzone przez nową, kompleksową metaanalizę przeprowadzoną przez naukowców z Monash University w Melbourne w Australii i Center for Global Health w Edynburgu w Wielkiej Brytanii.

Naukowcy przeanalizowali 36 729 badań, które dotyczyły działań w zakresie zdrowia publicznego w celu powstrzymania zakażeń COVID-19. Większość z nich jako nieważne została odrzucona, pozostawiając tylko 722 opracowania.

Trzy z ocenionych badań z udziałem łącznie 10 345 uczestników, z których 292 było zakażonych SARS-CoV-2, dostarczyły informacji na temat skuteczności mycia rąk. Wynika z nich, że dzięki właściwej higienie rąk ryzyko zakażenia koronawirusem zmniejsza się o około 53 procent.

Sześć badań z udziałem 389 228 uczestników, z których 2 627 było zakażonych SARS CoV-2, dostarczyło informacji na temat skuteczności noszenia masek. Również w tym przypadku ryzyko infekcji zostało zredukowane o 53 procent.

Badacze porównali również dane z 200 różnych krajów, w których zasady dotyczące masek były stosowane z różnym stopniem surowości. Wykazano, że śmiertelność w przypadku COVID-19 w krajach, w których maski były obowiązkowe, była o 45,7 procent niższa niż w krajach, w których maski nie były obowiązkowe.

Odrębne spojrzenie na USA wykazało, że ryzyko infekcji było o 29 procent niższe w stanach, w których maski były obowiązkowe, niż w pozostałych. Możliwe, że pewną rolę odgrywa tu fakt, że mniej osób korzysta tam z transportu publicznego niż w innych krajach na świecie.

Inne badania porównawcze z Hongkongu i USA potwierdzają te twierdzenia. Wniosek jest więc jasny: noszenie maski pomaga.

Chemik Ulrich Poeschl, dyrektor Instytutu Chemii Maxa Plancka w Monachium, podkreśla w wywiadzie dla Deutsche Welle, że maski FFP2 mogą zredukować emisję cząsteczek przez użytkownika, ale także ich pobór z powietrza o 95 procent, a maski FFP3 nawet o 99 procent. − Oznacza to, że maska FFP2 może zmniejszyć ryzyko infekcji u osoby ją noszącej do jednej dwudziestej. Maska FFP3 może zmniejszyć ją do jednej setnej – wyjaśnia ekspert.

Jeśli wszyscy noszą maski, efekty ochronne noszenia masek są ponownie zwielokrotnione. − Wtedy otrzymujemy wartości rzędu czterech setnych dla masek FFP2 i dziesięciu tysięcznych dla masek FFP3. To są ogromne wartości dotyczące skuteczności - mówi badacz.

Fakt, że te potencjalne efekty nie zostały uwzględnione przez australijskich badaczy, ma związek z dwiema kwestiami. Po pierwsze, nie we wszystkich krajach uwzględnionych w metabadaniu są obowiązkowe maski o precyzyjnie zdefiniowanym standardzie FFP. Po drugie, ochrona jest skuteczna tylko wtedy, gdy maska jest również prawidłowo noszona.

− Maska daje pełną korzyść tylko wtedy, gdy jest naprawdę dobrze i szczelnie dopasowana. Szczególnie dobrze jest, gdy na grzbiecie nosa znajduje się gumowa uszczelka − podkreśla Poeschl. Ale nawet ci, którzy nie mają maski tak wysokiej jakości, mogą się dobrze chronić. Gdyż "każda maska jest lepsza niż żadna", uważa ekspert ds. aerozoli.

Najskuteczniejszym środkiem przeciwko zarażeniu było jednak bez wątpienia trzymanie się z daleka - piszą badacze. W swojej najbardziej radykalnej formie izolacja ta istniała jako regularny lockdown obejmujący całe społeczeństwo.

Nie należy zapominać w miejscach publicznych o zachowaniu dystansu

Metodę tę określa się również jako strategię zero-COVID-u, ponieważ oznacza ona całkowite zatrzymanie gospodarki, społeczeństwa i wypoczynku, przynajmniej na poziomie regionalnym, nawet w przypadku bardzo pojedynczych przypadków infekcji.

Tylko cztery kraje na świecie poszły tą drogą. Przede wszystkim: Chiny, których dyktatorski reżim nie musiał kierować się żadną szczególną troską o prawa człowieka czy prawa podstawowe. Posiada wysoce skuteczny i drobiazgowy system kontroli aż do bloków mieszkalnych, z których obywatele nie mogą się wymknąć.

To samo dotyczy Korei Północnej. Ale ponieważ nie ma wiarygodnych danych ani badań z tego kraju, badacze nie wspominają o niej w swoich analizach.

Ponadto jeszcze trzy demokracje odniosły sukces, stosując strategię zero-COVID-u: Australia, Nowa Zelandia i Singapur. Te trzy państwa łączy wyspiarskie położenie. Ważne było to, że były one w stanie skutecznie zamknąć swoje granice od początku pandemii. Aby odnieść sukces, rządy musiały szybko i zdecydowanie powstrzymać pojedyncze infekcje w kraju, nawet jeśli zmuszone były zaakceptować tymczasowo wysokie koszty i obciążenia dla obywateli, społeczeństwa i gospodarki.

Jednak badacze nie sugerują, że model ten może być zastosowany w wielu krajach. Z jednej strony, pandemia już dawno posunęła się za daleko w skali światowej, aby można było osiągnąć cel zerowy. Z drugiej strony, w wielu miejscach gospodarka nie może już sobie pozwolić na zastój.

Dlatego w innych miejscach ważne jest zachowanie ostrożnego dystansu: poprzez pracę zdalną lub fizyczny dystans, których należy przestrzegać w przestrzeni publicznej lub na przykład podczas zakupów. Jest to jeden z tych środków, które są stosunkowo łatwe do wdrożenia i nie kosztują wiele.

Przeczytaj także:

Koronawirus w Niemczech. Najwięcej zakażeń wśród dzieci

Fałszywy certyfikat szczepień? Trener odchodzi z klubu Bundesligi