Pitera nie chce przepraszać - złożyła zażalenie
Julia Pitera złożyła zażalenie na czwartkową decyzję płockiego Sądu Okręgowego, który nakazał jej przeproszenie szefa płockiego PiS Wojciecha Jasińskiego za wypowiedź zawierającą nieprawdziwą informację o jego nieobecności na przedwyborczej debacie.
Jak poinformowała rzeczniczka płockiego Sądu Okręgowego Joanna Kasicka, zgodnie z procedurą zażalenie zostało przekazane do rozpatrzenia do Sądu Apelacyjnego w Łodzi. - Akta zostały już przekazane do łódzkiego sądu. Sprawie nadany jest już bieg - powiedziała Kasicka.
Złożenie zażalenia Pitera zapowiedziała jeszcze w czwartek, po nieprawomocnej decyzji płockiego sądu pierwszej instancji, który rozpatrywał sprawę z powództwa Jasińskiego w trybie wyborczym. Pitera, minister w kancelarii premiera i Jasiński, b. minister skarbu państwa, to liderzy list kandydatów PO i PiS do sejmu w okręgu płocko-ciechanowskim.
Sprawa dotyczy wypowiedzi Pitery, która oceniła, że tłumaczenia lokalnych sztabów PiS i SLD, iż ich kandydaci do parlamentu nie mogą wziąć udziału w debacie 7 września z uwagi na wcześniej zaplanowane zajęcia, są niewiarygodne. W debacie, oprócz PO, wzięli udział przedstawiciele PSL. Pitera, komentując wtedy m.in. nieobecność Jasińskiego, powiedziała, że wbrew jego zapewnieniom o spotkaniu w Ciechanowie - "nie było go tam, gdzie rzekomo miał przebywać w trakcie debaty". Jasiński odnosząc się wówczas do tych słów zapewnił, że na spotkaniu w Ciechanowie był, a termin debaty zorganizowanej przez PO nie był z nim wcześniej uzgadniany.
Jasiński powiedział, iż przygotowuje odpowiedź, odnoszącą się do treści zażalenia Pitery.
Sąd uwzględnił wniosek Jasińskiego, by przeprosiny Pitery dotyczyły także jej nieprawdziwej - jak ustalił sąd - wypowiedzi o tym, że rząd PiS wykreślił z planów inwestycji budowę północnej obwodnicy Płocka. Kwestia ta była również częścią wypowiedzi Pitery w trakcie debaty.
Sąd uznał, że z wyjaśnień Jasińskiego, a także z treści zaproszenia do debaty "wynika jednoznacznie, że jej termin nie był wcześniej uzgodniony ze wszystkimi zaproszonymi gośćmi". Według sądu, gospodarze debaty powinni liczyć się z nieobecnością kontrkandydatów, którzy mogli mieć zaplanowane wcześniej obowiązki.
W ocenie sądu, Pitera wykorzystała niestawiennictwo Jasińskiego "do zasugerowania wyborcom, iż powodem jego absencji jest obawa przed dyskusją z przeciwnikami politycznymi". - Takie działanie w sposób oczywisty narusza dobra osobiste wnioskodawcy, w szczególności naraża na szwank jego dobrą opinię jako kandydata prawdomównego i gotowego do udziału w dyskusji politycznej z przeciwnikami politycznymi - orzekł sąd.
Zdaniem sądu, stwierdzenie Pitery dotyczące wykreślenia z planów budowy północnej obwodnicy Płocka sugerowało, że Jasiński jako członek rządu PiS działał wbrew interesom miasta, z którego kandyduje, co jest informacją nieprawdziwą, ponieważ "nie istniały żadne obowiązujące prawnie plany obejmujące budowę obwodnicy". Sąd uznał, że wypowiedź Pitery w tej sprawie "wyraźnie zmierzała do podważenia zaufania" do Jasińskiego "niezbędnego do sprawowania funkcji publicznej".
Wcześniej sprostowania i przeprosin od Pitery w sprawie nieobecności na debacie domagał się lider płocko-ciechanowskiej listy SLD do Sejmu Krzysztof Gawkowski. Zapowiadał, że w razie braku publikacji sprostowania i przeprosin skieruje do sądu pozew w trybie wyborczym. Ostatecznie zrezygnował z tego zamiaru po rozmowie z Piterą. W trakcie debaty Pitera powiedziała, że wbrew zapewnieniom Gawkowskiego o spotkaniu w Sejmie, w Sejmie go nie było. Gawkowski zapewniał, że w Sejmie był, na co ma dowody.
Pitera, odnosząc się kilka dni później do sprawy Gawkowskiego, podkreślała m.in., że "zawsze warto reagować w trybie przewidzianym dla normalnych relacji międzyludzkich", a szybka odpowiedź zaproszonych na debatę, pisemna bądź telefoniczna, pozwoliłaby "na uniknięcie szeregu komplikacji".
