Kontrowersje wokół uśmiercenia płodu zdolnego do życia. Głos prawników

• Prawnicy podkreślają, że celowe uśmiercenie płodu zdolnego do życia poza organizmem matki jest przestępstwem. Może być zakwalifikowane jako zabójstwo człowieka, co podkreślił adwokat dr hab. n. praw. Radosław Tymiński.
• Polskie Towarzystwo Ginekologów i Położników (PTGiP) zwróciło się do minister zdrowia o wyjaśnienie kwestii przerwania ciąży. Chodzi o interpretację przepisów dotyczących ochrony płodu ludzkiego i warunków dopuszczalności przerwania ciąży.
• W przypadku ciąży po 26. tygodniu, przerwanie ciąży jest określane jako indukcja porodu. Adwokat Oskar Luty zaznacza, że jest to przerwanie ciąży, którego skutkiem jest urodzenie się żywego człowieka.
• Kwestie są podnoszone w związku ze sprawą ze szpitala w Oleśnicy, gdzie w 36. tygodniu ciąży przeprowadzono zabieg przerwania ciąży z powodu zagrożenia zdrowia pacjentki, co zakończyło się uśmierceniem płodu.

Adwokat dr hab. n. praw. Radosław Tymiński powiedział, że uśmiercenie płodu zdolnego do życia przez podanie np. chlorku potasu jest działaniem, które można zakwalifikować nawet jako zabójstwo człowieka. - Celowe uśmiercenie płodu zdolnego do życia poza organizmem matki jest przestępstwem - podkreślił.

Tymiński wyjaśnił, że z perspektywy prawnej, płód zdolny do życia poza organizmem matki jest człowiekiem od momentu, gdy zachodzą bezwzględne przyczyny przerwania ciąży, np. ze względu na zagrożenie zdrowia lub życia kobiety. - W tym momencie płód staje się człowiekiem i mamy wobec niego obowiązki takie same, jak wobec każdego innego człowieka, czyli obowiązek ratowania go - dodał.

Prawnik zaznaczył, że przepisy mówią o prawie do przerwania ciąży, a nie o prawie do terminacji płodu. - Jeśli płód nie ma zdolności do przeżycia, to przerwanie ciąży wiąże się ze zgonem płodu. Jeśli jednak płód ma zdolność do życia, to przerwanie ciąży wiąże się z koniecznością ratowania również płodu - powiedział Tymiński.

Adwokat Oskar Luty z Kancelarii Fairfield podkreślił, że płód nie podlega ochronie karno-prawnej takiej, jaka przysługuje osobie urodzonej. Taką pełną ochronę orzecznictwo wiąże z rozpoczęciem porodu lub zaistnieniem przesłanek do porodu zabiegowego (cięcia cesarskiego). Podkreślił, że przed tym momentem, w przypadku uśmiercenia płodu zdolnego do życia poza organizmem matki grozi odpowiedzialność karna za uszkodzenie ciała dziecka poczętego lub rozstrój zdrowia zagrażający jego życiu (art. 157a Kodeksu karnego).

Luty zaznaczył, że w przypadku ciąży po 26. tygodniu ciąży położnicy nie mówią o aborcji, ale o zakończeniu ciąży przez indukcję porodu. - Takie są zwyczaje i konwencje językowe u położników. Dla prawnika to nadal jest przerwanie ciąży, ale szczególnego rodzaju. To przerwanie ciąży, którego skutkiem jest urodzenie się żywego człowieka - powiedział Luty.

Adwokat podkreślił, że zgodnie z prawem, przesłanką zakończenia ciąży jest sama ciąża, która zagraża zdrowiu lub życiu kobiety, a nie dziecko.

- Jeśli ciąża zagraża zdrowiu lub życiu, to obowiązkiem lekarza jest jej terminacja. Ani prawnie, ani etycznie nie jest akceptowalna sytuacja, w której lekarz uśmierca płód zdolny do samodzielnego życia, co po prostu nie jest konieczne dla samego przerwania, czy też zakończenia ciąży drogą indukcji porodu czy też cięcia cesarskiego - dodał Luty.

W kontekście tych rozważań opisany przez "Gazetę Wyborczą" przypadek pani Anity wzbudził liczne kontrowersje. W 36. tygodniu ciąży, w szpitalu w Oleśnicy, przeprowadzono zabieg przerwania ciąży z powodu zagrożenia zdrowia pacjentki, co zakończyło się uśmierceniem płodu. Śledztwo w tej sprawie prowadzi Prokuratura Rejonowa w Oleśnicy.