Gigantyczne kary za zmowy marketów

We wrześniu 2005 roku Prezes UOKiK Cezary Banasiński wszczął postępowanie antymonopolowe w związku z podejrzeniem zawarcia niezgodnego z prawem porozumienia pomiędzy producentem farb – spółką Polifarb Cieszyn-Wrocław oraz właścicielami siedmiu sklepów wielkopowierzchniowych oferujących produkty budowlane: Bricomarche, Castorama, Leroy Merlin, Nomi, Obi, Platforma i Praktiker.

Z dokumentacji – zgromadzonej przez Urząd między innymi w trakcie kontroli z przeszukaniem dokonanych w siedzibach przedsiębiorców – wynika, że w zamian za utrzymywanie cen farb i lakierów na ustalonym przez dostawcę (lub wyższym) poziomie sklepy te otrzymywały specjalny rabat. Wycofanie się z porozumienia oznaczało dla sprzedawcy utratę zniżki, a niejednokrotnie wstrzymanie przez Polifarb dostaw produktów.

W toku postępowania UOKiK ustalił, że stroną inicjującą zawarcie porozumienia był Polifarb (w specjalnym liście skierowanym do wymienionych przedsiębiorców zapewnił on, że wprowadzone rozwiązanie będzie korzystne dla obu stron), który ustalił termin jego obowiązywania i stał się jego głównym beneficjentem. W opinii Urzędu bowiem celem tych praktyk było zakończenie „wojny cenowej” pomiędzy marketami i wprowadzenie jednolitych cen na farby i lakiery produkowane przez spółkę.

Za udział w porozumieniu, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji, grożą dotkliwe sankcje finansowe – sięgające dziesięciu procent ubiegłorocznego przychodu. Na uniknięcie kary bądź jej obniżenie może liczyć przedsiębiorca, który rozpocznie współpracę z urzędem antymonopolowym (m.in. dostarczy dowodów na istnienie kartelu). Umożliwia to program łagodzenia kar (leniency), który do polskiego porządku prawnego wprowadziła ostatnia nowelizacja prawa antymonopolowego. Wydana decyzja jest pierwszą wykorzystującą te przepisy.

W toku postępowania jedna ze stron porozumienia dostarczyła Prezesowi Urzędu szereg dokumentów, które w istotny sposób przyczyniły się do wyjaśnienia sprawy. Współpracowała także aktywnie w trakcie postępowania, dostarczając niezwłocznie wszelkich żądanych informacji. Wobec powyższego Prezes UOKiK postanowił o obniżeniu kary pieniężnej wobec przedsiębiorcy do 50 tys. zł

Prezes Urzędu nałożył na Polifarb, jako inicjatora porozumienia i jego głównego beneficjenta, karę pieniężną w wysokości 32 mln 86 tys. zł. Sankcja finansowa tej wysokości ma pełnić funkcję prewencyjną i represyjną - zakwestionowane praktyki należą bowiem do najpoważniejszych naruszeń prawa antymonopolowego, które zawsze odbywają się ze szkodą zarówno dla konkurencji jak i interesów konsumentów.

Natomiast różnicując wysokość kary dla pozostałych uczestników porozumienia, Prezes UOKiK wziął pod uwagę przychody przedsiębiorców:

· Leroy Merlin – 32 mln 646 tys. zł;

· Praktiker – 16 mln 930 tys. zł;

· Nomi – 13 mln 992 tys. zł;

· Saint – Gobain – 8 mln 794 tys. zł

· Obi – 4 mln 644 tys. zł

· Bricomarche – 342 tys. zł.

Decyzja nie jest prawomocna. Stronom przysługuje prawo odwołania się od niej do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Jeszcze w toku postępowania antymonopolowego Prezes UOKiK ukarał Leroy Merlin karą w wysokości 80 tys. zł za nieudzielanie informacji oraz nie przestrzeganie ram czasowych na przesyłanie odpowiedzi.