Trwa ładowanie...
d1ur7d3
12-09-2012 13:30

15 lat więzienia za zabójstwo 14-latki

Na karę 15 lat więzienia skazał Sąd Okręgowy w Lublinie Karola D., którego uznał winnym zabójstwa 14-letniej dziewczyny w 2010 r. pod Kraśnikiem (Lubelskie). Oskarżony miał wtedy 18 lat; dziewczyna twierdziła, że jest z nim w ciąży, co było nieprawdą.

d1ur7d3
d1ur7d3

Sąd uznał oskarżonego także winnym współżycia płciowego z osobą w wieku poniżej 15 lat. Orzekł, że Karol D. będzie mógł ubiegać się o warunkowe przedterminowe zwolnienie dopiero po spędzeniu 12 lat w więzieniu. Ma on też zapłacić ojcu ofiary 20 tys. zł tytułem zadośćuczynienia.

Zwłoki 14-latki znaleziono w grudniu 2010 r. w pobliżu miejscowości Rudnik Drugi pod Kraśnikiem na Lubelszczyźnie. Były ukryte w bruździe na polu i przysypane ziemią. Dziewczyna zaginęła miesiąc wcześniej. O zabójstwo prokuratura oskarżyła 18-letniego wówczas znajomego ofiary, Karola D.

Jak ustalono w procesie, do zabójstwa doszło w samochodzie, podczas kłótni. Dziewczyna powiedziała Karolowi D., że jest z nim w ciąży. Chłopak oferował jej pieniądze na zabieg aborcji, ale chciał być przy nim obecny; ona groziła, że powie o ciąży rodzinie. Karol D. przedramieniem przycisnął szyję dziewczyny do oparcia fotela i spowodował jej śmierć. Potem ukrył ciało. Sekcja zwłok wykazała, że dziewczyna nie była w ciąży.

Przed prokuratorem Karol D. przyznał się do winy i mówił, że przyciskał szyję dziewczyny, aż ta przestała się ruszać. Na rozprawie utrzymywał, że ucisk trwał krótko, a on nie miał zamiaru zabójstwa.

d1ur7d3

Biegli nie ustalili jednoznacznie, co było bezpośrednią przyczyną śmierci dziewczyny. Z ich opinii wynika, że mogła zostać uduszona, albo też nastąpiło odruchowe zatrzymanie akcji serca na skutek ucisku tętnicy szyjnej i nerwów przebiegających w tej okolicy ciała.

Na tej podstawie obrońca oskarżonego wnosił, o zmianę kwalifikacji czynu i stwierdzenie, że oskarżony jest winny tylko nieumyślnego spowodowania śmierci dziewczyny. Sąd jednak - tak jak chciał prokurator - uznał, że Karol D. działał z zamiarem zabicia.

Uzasadniając orzeczenie sędzia Ewa Morelowska podkreśliła, że oskarżony był konsekwentny w swoich działaniach. Umówił się z ofiarą w niedzielę w ustronnym miejscu, nie próbował ratować dziewczyny, tylko ukrył zwłoki, po zabójstwie pojechał do kościoła, aby zapewnić sobie alibi.

- Z drugiej strony sąd nie mógł nie wziąć pod uwagę, że Karol D. był w pewien sposób szantażowany przez małoletnią, która również wykazała się w tym zakresie daleko posunięta konsekwencją. Gdy oskarżony nie odpowiadał na jej telefony i wiadomości sms, zawiadomiła o podejrzewanej ciąży kolegę oskarżonego, zapewne - i słusznie - podejrzewając, że w ten sposób informacja ta dotrze do Karola D. i tak też się stało - dodała sędzia.

Wyrok nie jest prawomocny. Obrońca oskarżonego zapowiedział złożenie apelacji.

d1ur7d3
Oceń jakość naszego artykułu:
Twoja opinia pozwala nam tworzyć lepsze treści.

WP Wiadomości na:

Komentarze

Trwa ładowanie
.
.
.
d1ur7d3
Więcej tematów

Pobieranie, zwielokrotnianie, przechowywanie lub jakiekolwiek inne wykorzystywanie treści dostępnych w niniejszym serwisie - bez względu na ich charakter i sposób wyrażenia (w szczególności lecz nie wyłącznie: słowne, słowno-muzyczne, muzyczne, audiowizualne, audialne, tekstowe, graficzne i zawarte w nich dane i informacje, bazy danych i zawarte w nich dane) oraz formę (np. literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne, programy komputerowe, plastyczne, fotograficzne) wymaga uprzedniej i jednoznacznej zgody Wirtualna Polska Media Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, będącej właścicielem niniejszego serwisu, bez względu na sposób ich eksploracji i wykorzystaną metodę (manualną lub zautomatyzowaną technikę, w tym z użyciem programów uczenia maszynowego lub sztucznej inteligencji). Powyższe zastrzeżenie nie dotyczy wykorzystywania jedynie w celu ułatwienia ich wyszukiwania przez wyszukiwarki internetowe oraz korzystania w ramach stosunków umownych lub dozwolonego użytku określonego przez właściwe przepisy prawa.Szczegółowa treść dotycząca niniejszego zastrzeżenia znajduje siętutaj