Ekspert szczerze o Trzaskowskim. "To był zły kandydat"

Czy chciałby pan powiedzieć na początku naszej rozmowy "a nie mówiłem"? - z takim pytaniem Paweł Pawłowski prowadzący poranek wyborczy w Wirtualnej Polsce zwrócił się do swojego gościa prof. Marka Migalskiego, politologa z Uniwersytetu Śląskiego. - Ludzie nie lubią, jak tak się mówi, bo wtedy wychodzi się na takiego mądralę i pyszałka, ale prognozowałem minimalne zwycięstwo Nawrockiego, co się sprawdziło - odparł ze śmiechem gość programu. - To spróbujmy przeanalizować, dlaczego Trzaskowski, który wygrał I turę, przegrał w II. Co się wydarzyło, co poszło nie tak? - dopytywał prowadzący. - Właśnie nic się nie wydarzyło. To znaczy, zażartowałem, że jeśli to jest ten sam kandydat co pięć lat temu, ma ten sam sztab co pięć lat temu, jest ta sama kampania, banalna i nudna, co pięć lat temu, no to co tu mogło pójść nie tak? Wszystko poszło nie tak. Dlatego, że sztab wyborczy Trzaskowskiego i otoczenie kandydata, nie wyciągnęli żadnych wniosków z porażki sprzed pięciu lat. Oni po prostu nie przeprowadzili de facto kampanii wyborczej, chociaż absolutną praprzyczyną klęski Trzaskowskiego jest on sam. Możemy przeanalizować bardzo wnikliwie poszczególne wydarzenia, przepływy elektoratów, jakieś tam pomyłki kampanijne, natomiast tu trzeba powiedzieć jedno: to był zły kandydat - ocenił prof. Migalski. - Działacze Koalicji Obywatelskiej dokonali fatalnego wyboru zaraz na początku tej kampanii i wybrali polityka, który był ikoną tego wszystkiego, czego wyborcy opozycyjni nie cierpią, a nawet nienawidzą. To znaczy on jest ikoną ekologizmu, praw osób LGBT, takiego multi-kulti, nowoczesności, progresywizmu. To jest wszystko bardzo popierane przez ogromną część wyborców, ale jak się okazało przez większą część wyborców jest odrzucane. Wobec tego jest to polityk, którego profil ideowy czyni z niego fantastycznego kandydata na prezydenta Warszawy i jednocześnie niewybieralnego polityka w skali całego kraju - tłumaczył prof. Marek Migalski.