Prokuratura ujawniła protokoły zeznań ekspertów zespołu parlamentarnego

Oto zeznania świadków opublikowane przez Naczelną Prokuraturę Wojskową (pliki PDF):
Świadek 1 Świadek 2 Świadek 3

- W związku z dzisiejszą publikacją w "Gazecie Wyborczej" pt. "Trzej zamachowcy" informujemy, że Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie nie udostępniła mediom protokołów przesłuchań świadków, o których mowa w artykule - zaznaczył kpt. Marcin Maksjan z Naczelnej Prokuratury Wojskowej.

Dodał, że w związku z tą publikacją prokuratorzy rozważą możliwość prowadzenia odrębnego postępowania w sprawie rozpowszechniania publicznego wiadomości z postępowania przygotowawczego bez zezwolenia. Grozi za to do dwóch lat więzienia.

- Mając na względzie wagę śledztwa dotyczącego katastrofy smoleńskiej dla polskiej opinii publicznej - zgodnie z decyzją prokuratora referenta śledztwa - publikujemy protokoły przesłuchania określonych świadków, związane z treścią dzisiejszej publikacji - oświadczyła jednocześnie NPW. Trzy ujawnione protokoły zostały sporządzone 9, 10 maja i 28 czerwca tego roku. Łącznie zajmują 24 strony. Prokuratura nie ujawniła danych świadków.

"Gazeta Wyborcza" napisała we wtorek o "kompromitacji ekspertów Macierewicza". Dziennik podał, że eksperci zespołu Macierewicza "przedstawili w prokuraturze swe kompetencje, nie przedstawili dowodów na wybuch tupolewa". Od pełnomocników rodzin ofiar "GW" dowiedziała się, że byli to profesorowie: Wiesław Binienda, Jan Obrębski i prawdopodobnie Jacek Rońda. "Żaden nie jest specjalistą od lotnictwa ani katastrof" - pisze "GW".

Po publikacji szef parlamentarnego zespołu ds. zbadania katastrofy smoleńskiej Antoni Macierewicz (PiS) złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez wojskowych prokuratorów. Zarzuca im przekazanie dziennikarzom tajnych informacji ze śledztwa ws. katastrofy smoleńskiej. Macierewicz ponadto żąda odsunięcia prokuratorów od prowadzenia śledztwa.

"O katastrofie dowiedziałem się od moich studentów. Zacząłem wówczas słuchać wiadomości, oglądałem telewizję rosyjską, oglądałem pokazywane zdjęcia z katastrofy"- czytamy w zeznaniach pierwszego świadka. Z jego życiorysu zawartego w protokole wynika, że z wykształcenia jest balistykiem wewnętrznym o specjalności budowa amunicji i rakiet, który ukończył dodatkowo Wydział Mechaniczno-Technologiczny na Politechnice Warszawskiej. "Co mnie zainteresowało, to brak dużego pożaru, brak bruzdy i bardzo duże rozczłonkowanie obiektu" - mówił podczas przesłuchania.

Świadek wspominał, że po usłyszeniu doniesień, iż prezydencki samolot zawadził skrzydłem o drzewa, wziął ołówek i rozpoczął obliczenia. "Jestem balistykiem, wiem jak latają pociski i żadną miarą nie mogłem uwierzyć, że ta katastrofa zdarzyła się na skutek zderzenia z przeszkodą stałą i że przeszkodą tą było drzewo".

Drugi świadek zeznał, że na temat katastrofy smoleńskiej wiadomo jest mu tyle "ile można wyczytać w gazetach". Powiedział, że zajmuje się problematyką wytrzymałości materiałów oraz mechaniką prętów cienkościennych, jednak dodał: "nigdy nie brałem udziału w pracach badawczych związanych z katastrofami lotniczymi".

Pytany, czy udzielając wypowiedzi w filmie pt. "Anatomia upadku" stwierdził, że "poddał analizie jeden z fragmentów samolotu, stwierdził dobrze przygotowaną wielopunktową eksplozję, zaś zbadane fragmenty noszą ślady rozciągania", świadek zeznał: "tak, udzieliłem takiej wypowiedzi w tym filmie". Zaznaczył przy tym, że w opublikowanym filmie jest jedynie fragment jego wypowiedzi. "Wszędzie, gdzie pisałem, nie używałem sformułowania o charakterze jednoznacznie stwierdzającym, że przyczyną katastrofy była 'dobrze przygotowana wielopunktowa eksplozja'. O ile pamiętam, używałem sformułowania, że 'wszystko wskazuje na to, że była to wielopunktowa, dobrze przygotowana eksplozja'" - zeznał. I dodał, że nie wycofuje się ze swojej wypowiedzi.

Kolejny, trzeci świadek jest doktorem nauk technicznych, który od wielu lat przeprowadza badania przy pomocy programu matematycznego LS-Dyna, którego "opis matematyczny służy do obliczania zachowania się samolotu przy na przykład uderzeniu w drzewo czy ziemię". Świadek zeznał, że podobne badanie przeprowadził ws. samolotu Tu-154M.

Pytany, czy gotowy jest udostępnić prokuraturze wszystkie znajdujące się w jego dyspozycji materiały wytworzone i przetworzone, które stanowią wyniki badań związanych z katastrofą z 10 kwietnia 2010 roku, świadek odparł, że część pracy wykonała grupa jego doktorantów i nie ma dostępu do wszystkich obliczeń. "Mogę przekazać na przykład zapisy cyfrowe plików wygenerowanych przez program LS-Dyna, ale nie wszystkie, które opracowano są w mojej dyspozycji, część znajduje się w dyspozycji innych osób. Te które są w mojej dyspozycji mógłbym na prośbę prokuratury przekazać, ale najpierw musiałbym dostać na to zezwolenia NASA i mojej uczelni, gdyż są tam pewne informacje, które mogą być tajne dla użytkowników poza USA". Świadek proszony przez prokuraturę o podanie danych jego byłych doktorantów zaangażowanych w badanie katastrofy Tu-154M, powiedział: "zostałem poproszony przez pracownika ambasady USA o nie podawanie polskiej prokuraturze danych osobowych, które mogą obecnie pracować na ważnych stanowiskach w NASA czy
w prywatnych firmach w USA".