Sąd w sprawie decyzji dla Tele2
SOKiK uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa URTiP w sprawie zmiany umowy o połączeniu sieci TP i Tele2.
W dniu 4 stycznia 2007 r. odbyło się ogłoszenie wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie o sygn. akt XVII Amt 9/05 dotyczącej odwołania Telekomunikacji Polskiej S.A. (TP) od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (dalej „Prezes URTiP”) z dnia 6 lipca 2005 r. (DRT-WWM-14/03) zmieniającej decyzję z dnia 1 października 2004 r. (DRT-WWM-67/04) w sprawie zmiany umowy o połączeniu sieci telekomunikacyjnych. Decyzje te wydano w trybie rozstrzygnięcia o dostępie telekomunikacyjnym pomiędzy TP oraz Tele2 Polska Sp. z o.o.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał wyrok, w którym uwzględnił odwołanie TP i uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd podał ustne motywy rozstrzygnięcia, przy czym wynikało z niego, iż Sąd kierował się wyrokiem wydanym przez Sąd Apelacyjny w podobnej sprawie.
Jako przyczynę uchylenia decyzji Sąd wskazał naruszenie przez Prezesa URTiP treści art. 47959 ustawy kodeks postępowania cywilnego. W ocenie Sądu brak jest podstaw do podania w rozstrzygnięciu decyzji, iż w pozostałym zakresie decyzja zostaje utrzymana w mocy. Decyzja wydawana w trybie samokontroli powinna zdaniem Sądu zawierać w osnowie całą treść rozstrzygnięcia, a nie tylko jego zmieniany fragment. Czyni to niejako obowiązek sporządzania wersji jednolitej decyzji w przypadku samokontroli rozstrzygnięcia Prezesa URTiP (obecnie Prezesa UKE).
Rozważenia wymagają dalsze motywy rozstrzygnięcia. Mianowicie Sąd wskazał na ograniczenia rozstrzygania jedynie co do części, w decyzji wydanej w trybie samokontroli. Według Sądu zakres rozstrzygnięcia jest ograniczony w tym wypadku zakresem zaskarżenia strony zawartym w jej odwołaniu. Powyższe oznacza, iż organ może decyzję zmienić w części tylko, jeżeli została ona w części zaskarżona przez stronę.
Ponadto Sąd w uzasadnieniu ustnym wskazał, iż zarzuty TP w przedmiocie naruszenia materialnych przepisów Prawa telekomunikacyjnego były niezasadne. W szczególności słusznym było zawarcie przez Prezesa URTiP rozstrzygnięcia w kwestii bilingu abonenckiego oraz rozliczeń finansowych.
Od wyroku Sądu przysługuje apelacja do sądu drugiej instancji.
