Pieniądze dla mediów publicznych pozyskiwane z abonamentu są bezpieczniejsze niż pieniądze z budżetu - mówił w "Sygnałach Dnia" Marek Sawicki, minister rolnictwa.
Sygnały Dnia: Co będzie dalej z KRUS–em, panie ministrze?
Marek Sawicki: KRUS jest to instytucja oceniana przez różnego rodzaju światowe organizacje badające bardzo wysoko, bardzo dobrze...
A przez polityków Platformy Obywatelskiej jak jest oceniana?
- Panie redaktorze, KRUS nie jest ani dla polityków Platformy Obywatelskiej, ani dla polityków PSL–u. KRUS jest to jeden z systemów ubezpieczeń rolników, który funkcjonuje we Wspólnocie Europejskiej, niczym nie odbiegający od tych, które są we Francji, w Niemczech czy w Austrii. Natomiast prawdą jest, że trzeba ten system reformować, żeby on był bardziej sprawiedliwy, żeby skończyć z sytuacją, kiedy rolnicy są nadal obywatelami drugiej kategorii. Ryczałtowa składka na ubezpieczenia i ryczałtowa później emerytura – najniższa, przypominam.
Więc takiej sytuacji nie będziemy pozostawiać. Przygotowujemy zmiany, przygotowujemy reformę tego systemu, chcemy, żeby rolnicy mający dochody, mający większe gospodarstwa mogli płacić zróżnicowaną składkę. I, oczywiście, z gwarancją w przyszłości wyższego uposażenia. Chcemy tak, żeby w tym systemie znaleźli się rolnicy dwuzawodowi. Otóż ta grupa jest niestety powszechnie dyskryminowana, wystarczy, żeby rolnik zarobił 2755 złotych i już ucieka do ZUS–u. I to powodowało, że większość tych rolników pozostawało w szarej strefie. Chcemy, żeby przywrócić ich do KRUS–u, żeby mogli w KRUS–ie płacić zróżnicowaną składkę i też w przyszłości mieć wyższe uposażenie emerytalno–rentowe.
Toczy się debata na temat przyszłości mediów publicznych, jak te media mają być finansowane, no, co jest decydujące, myślę, jeśli chodzi o to, jak będą funkcjonować. Platforma Obywatelska chce zniesienia abonamentu na publiczne media. Jakie jest stanowisko PSL–u w tej sprawie?
- Ja myślę, że tę debatę prowadzimy zupełnie z odwrotnej strony, cały czas dyskutujemy tylko i wyłącznie o sposobie zasilania mediów publicznych, natomiast nie dyskutujemy o misji publicznej. Gdybyśmy określili tę misję publiczną, gdybyśmy wiedzieli, ile ta misja jest warta, wtedy warto do tej misji dopasować pieniądze. Ja z żalem powiem, bo o tym mówiliśmy także jako Polskie Stronnictwo Ludowe rok temu, że nie wszystkie media publiczne misję publiczną wypełniają rzetelnie. Więc gdybyśmy określili i wydyskutowali, czym jest ta misja publiczna i ile ona powinna kosztować, do tego powinny być dopasowane pieniądze. I rzeczą drugorzędną jest, czy będą to pieniądze z abonamentu, czy będą to pieniądze bezpośrednio z budżetu.
Choć ma pan rację, pieniądze z abonamentu dla mediów publicznych są bezpieczniejsze, bo może się okazać, że przy kolejnych pomysłach, przy kolejnych wyborach, przy kolejnych zmianach koalicji rządzących, wtedy, kiedy będzie to przypisane budżetowi i będzie zależało od decyzji ministra finansów, różnie może to wyglądać. Więc wydaje mi się, że ta formuła abonamentu jest bezpieczniejsza, natomiast trzeba rzeczywiście dookreślić, czym jest ta misja publiczna.
Przeczytaj całą rozmowę
(ak)
chcę wyslać
Czytaj dalej
