Greenpeace: za elektrownię atomową zapłacą też Polacy!.

wp.pl | dodane 2007-10-19 (10:20)

fot. AFP 20. rocznica tragedii w Czarnobylu

Polska nie powinna brać udziału w budowie elektrowni atomowej w Ignalinie na Litwie. To wyrzucanie pieniędzy, które powinny zostać zainwestowane w czyste źródła energii, tak jak to ma miejsce np. w Danii. To drugi najbezpieczniejszy kraj w Europie pod względem energetycznym, który powinniśmy naśladować – powiedziała Wirtualnej Polsce Magdalena Zowsik, koordynatorka Kampanii Energetycznej w Greenpeace Polska.

Galeria

Protest Greenpeace w Elektrowni Bełchatów

Będziemy budować elektrownie atomowe, bardzo niedługo już wraz z innymi na terenie Litwy, a później także w Polsce - powiedział 3 października 2007 r. premier Jarosław Kaczyński. 10 października ministrowie pięciu państw bałtyckich - w tym Polski - odpowiedzialni za bezpieczeństwo energetyczne podpisali w Wilnie umowę o współpracy w sektorze energetycznym. Porozumienie ws. mostu energetycznego i budowy elektrowni atomowej ma zostać podpisane jeszcze w tym miesiącu. Czy udział Polski w planowanej budowie elektrowni atomowej w Ignalinie na Litwie to dobry pomysł na rozwiązanie naszego problemu energetycznego?

Magdalena Zowsik: Elektrownia Ignalina to zdecydowanie zły pomysł z punktu widzenia ekologicznego, jak i ekonomicznego. Jest to wyrzucanie pieniędzy, które powinny zostać przeznaczone na przeciwdziałanie zmianom klimatu - rozwój energii odnawialnej i efektywności energetycznej. Rząd planuje wydać na budowę elektrowni atomowej co najmniej 4 mld zł. Obliczyliśmy, że za jedną czwartą tej sumy można zrealizować Strategię rozwoju energii odnawialnej, zgodnie z którą 7,5% energii elektrycznej w Polsce do 2010 r. musi pochodzić z odnawialnych źródeł energii. Gdyby przekazać miliard złotych inwestorom zainteresowanym czystymi źródłami energii, można by uzyskać 14 TWh energii elektrycznej z odnawialnych źródeł, zamiast 3 TWh, które chce uzyskać rząd z elektrowni atomowej. A więc można by uzyskać więcej energii za mniejsze pieniądze i bez stwarzania poważnych zagrożeń ekologicznych.

Dlaczego Greenpeace uważa energetykę atomową za niebezpieczną?

- Przede wszystkim zarówno w przypadku elektrowni Ignalina, jak i każdej innej elektrowni atomowej, nierozwiązany jest problem odpadów radioaktywnych. Na razie nie jest nawet przewidziane miejsce, gdzie te odpady miałyby być składowane. Ponieważ trafiłyby pewnie do jednego z krajów budujących elektrownię, mogłyby być składowane właśnie w Polsce. Na świecie nie ma stałego miejsca do składowania takich odpadów. Mówi się, że ten problem zostanie rozwiązany później, co oznacza, że zostawi się go następnym pokoleniom. To jest typowe podejście lobby atomowego. A trzeba pamiętać, że te odpady będą aktywne przez setki tysięcy lat. Jedynym rozwiązaniem problemu odpadów promieniotwórczych jest po prostu zrezygnowanie z budowy elektrowni atomowych. Inne poważne zagrożenia to ryzyko wypadków, w tym związanych z atakiem terrorystycznym i uzależnienie od importowanego paliwa.

Jakie rozwiązania państwo proponują?

- Oszczędność energii i zdecentralizowana produkcja energii w oparciu o odnawialne źródła. Nie jest prawdą, że mamy znikome zasoby odnawialnych źródeł energii – wystarczy ich, aby pokryć blisko połowę naszego zapotrzebowania na energię! Jest to korzystne nie tylko ekologicznie, ale też ze względu na bezpieczeństwo energetyczne. W lipcu tego roku podczas akcji Greenpeace w elektrowni w Bełchatowie udowodniliśmy, że zdobycie strategicznego obiektu nie jest problemem. Każdy może tam wejść, a przecież elektrownia dostarcza jedną piątą całej energii elektrycznej dla Polski. Gdyby na naszym miejscu byli terroryści, zablokowaliby dopływ energii milionom Polaków. Krótko mówiąc, budowanie tak wielkich obiektów oznacza brak bezpieczeństwa w kraju. Powinniśmy produkować energię w małych instalacjach, z lokalnych źródeł m.in. z wiatru, biomasy, słońca etc.

1 2 następna.

TAGI: atomowa, elektrownia, litwa, reaktor, czarnobyl

oceń