"Lepiej uczyć katolicyzmu, a nie islamu".

Widzisz, bzdurka. Ateista bez problemu powie "katolik". Katolik będzie musiał ZAPRZEĆ się swojej wiary. I jak będzie wyglądał na sądzie? Jak JUDASZ z Kariotu.

odpowiedz

Nie mają chleba? Niech jedzą ciastka.

odpowiedz

Haha, ale z to z was będzie POLEWA, jak będzie się zapierać swojej wiary. W Zj. Em. Ar. albo jesteś islamistą, albo papa. Ateista z uśmiechem w myślach powie "chrześcijanin, ale myślę, że Islam jest lepszy". Jemu nie grozi osąd "boski" - wam TAK :D

odpowiedz

10/10 :) Pewnie nejeden wlasnie sie za glowe chwycil...

odpowiedz

Inkwizycja malutko. Ale tysiące bitych i poniżanych matek i dzieci w "religijnych domach" ("bo sie dziecko nie modliło" to nie pikuś. Sama znam 3 takie rodziny. Jedna już była na błekitnej linii. Tatus w kościele co niedziela.

odpowiedz

Tak tak moniu, czyli rodzina katolicka=u ciebie patologiczna? Niezły skrót myślowy, szkoda że nie policzysz patologii u ateistów / innowierców. Bo widzisz ludzie są tacy sami niezależnie czy modlą się do krzyża, kałacha czy karty kredytowej, tak samo często występują wśród nich osobnicy źli.

odpowiedz

Jak nie może być patologiczną kiedy niemowlę chrzcząc na siłę i bez jego zgody wciska do kościoła katolickiego? Siłą się zmusza dzieci do chodzenia do kościoła. Gdzie tutaj wolny wybór? Toż to czysta patologia.

odpowiedz

lepiej poczytaj o zdobyciu jerozolimy i o katolickim eldorado to jest piekny przykład miłosierdzia w stylu "zabijmy wszystkich, bóg swoich rozpozna" podziekował za taką wiarę.

odpowiedz

Ateista bez wahania odpowie, że jest katolikiem, bądź muzułmaninem. Co mu się z racji tego stanie? Ty zostaniesz obity, a ateista nie.

odpowiedz

Zabawne jest to straszenie muzułmaninem, skoro bogiem nie wyszło. Polecam w ramach eksperymentu myślowego zmienić muzułmanina na chińskiego lub jeszcze lepiej północnokoreańskiego milicjanta. Co mu najbezpieczniej odpowiedzieć?

odpowiedz

akurat-gdyby było u nas tak z 90% katoli to te 10% byłoby zaszykanowanych, bitych i napadanych-taka religia-u islamistów lepiej sie zyło prostym katolikom niż katolikom pod berłem koscioła-poczytaj sobie historie-warto

odpowiedz

A jednak Jezus zmartwychwstał !Warto rozważyć mocne argumenty innego wybitnego uczonego i archeologa, George'a Rawlinsona, który napisał: "Pierwsi nowo nawróceni chrześcijanie wiedzieli, że w każdej chwili muszą się liczyć z poniesieniem śmierci za swoją religię. Głosili i nauczali, mając ciągle przed oczami miecz, krzyż, dzikie zwierzęta bądź też pal, (...) i podobnie każdy z ówczesnych pisarzy broniących chrystianizmu samym faktem występowania w jego obronie rzucał wyzwanie władzom cywilnym oraz narażał się na podobny los. Kiedy wiara jest sprawą życia i śmierci, nikt nie przystaje łatwo do pierwszego lepszego wyznania, jakie przypadkiem wywrze na nim wrażenie; nie staje też otwarcie w szeregach prześladowanej sekty, zanim dobrze nie rozważy nauk przez nią głoszonych i nie przekona się o ich prawdziwości. Rzecz jasna, że pierwsi nawróceni mieli o wiele lepsze niż my możliwości sprawdzenia historycznej ścisłości tego, co opowiadają chrześcijanie; mogli wybadać świadków krzyżowym ogniem pytań, porównać kilka ich doniesień, dowiadywać się jak, te wypowiedzi przyjęli ich wrogowie; mogli zajrzeć do współczesnych dokumentów pogańskich; mogli starannie i kompletnie przeanalizować rozmaite dowody. Wszystko razem wziąwszy-a pamiętajmy, że takie dowody się kumulują-tworzy materiał dowodowy, jaki rzadko da się przedstawić w odniesieniu do wydarzenia należącego do czasów odległych; ustala on ponad wszelką uzasadnioną wątpliwość, że dzieje chrześcijańskie są prawdą. W żadnym szczególe (...) ta relacja nie ma charakteru mitycznego".

odpowiedz

W tym temacie warto też wziąść pod uwagę następującą opinię uczonego biblisty, A. J. Maasa:"Zatem krótko mówiąc, fakt zmartwychwstania Chrystusa potwierdziło ponad 500 naocznych świadków, których zasób doświadczeń, jak również prostota i uczciwość dotychczasowego życia nie dopuszczają możliwości wymyślenia takiej baśni; którzy żyli w okresie, gdy jakakolwiek próba oszustwa mogła być łatwo wykryta; którzy swoim świadectwem nie mogli w tym życiu niczego zyskać, ale wszystko stracić; których dzielność moralną widoczną w ich apostolskim życiu można wyjaśnić jedynie głębokim przekonaniem, że to, co mówią, jest obiektywną prawdą. Ponadto zmartwychwstanie Chrystusa znajduje potwierdzenie w wymownym milczeniu Synagogi, która poprzednio zrobiła wszystko, aby zapobiec ewentualnemu oszustwu, i która mogła je łatwo wykryć, gdyby coś takiego miało miejsce; która świadectwu apostołów przeciwstawiła jedynie śpiących świadków, która nie ukarała rzekomego niedbalstwa urzędowej straży, a także nie mogła odpowiedzieć na zeznania apostołów inaczej, jak tylko groźbą, 'aby w tym imieniu więcej do nikogo z ludzi nie mówili' (Dzieje IV, 17 ). W końcu napływ tysięcznych i milionowych rzesz zarówno Żydów, jak i pogan, którzy uwierzyli świadectwu apostołów wbrew wszelkim niedogodnościom wynikającym z takiej wiary, krótko mówiąc: powstanie Kościoła, da się wyjaśnić tylko realnym faktem zmartwychwstania Chrystusa, gdyż powstanie Kościoła bez Zmartwychwstania byłoby cudem większym niż samo Zmartwychwstanie".

odpowiedz

Niezależnie od tego istnieją jeszcze inne argumenty dowodowe. Gdyby zmartwychwstanie Chrystusa zostało przepowiedziane ze szczegółami, zanim w ogóle się zdarzyło, czy nie byłby to mocny dowód jego realności? Bo jak można by sfabrykować takie materiały, zwłaszcza że opisywały śmierć Mesjasza z rąk własnego ludu, który go oczekiwał od czasów Abrahama, czyli prawie od 2000 lat? A takie wcześniejsze świadectwo właśnie znajdujemy w Pismach Hebrajskich, które Żydzi pieczołowicie przechowywali przez stulecia jako swój kodeks prawny i dokumentarną kronikę swoich dziejów narodowych. Już w ósmym wieku p.n.e. prorok Izajasz opisał śmierć Jezusa, zadaną na żądanie jego ludu, to jest Żydów: "Wzgardzony i odepchnięty przez ludzi, (...) wzgardzony tak, iż mieliśmy Go za nic. (...) Jak baranek [był] na rzeź prowadzony (...)! Zgładzono go z krainy żyjących (...). Grób Mu wyznaczono między bezbożnymi, i w śmierci swej był na równi z bogaczem".-Izaj. 53:3-9.

odpowiedz

islam to niby co to jest? brednie zboczonego szaleńca i psychopaty.

odpowiedz

są siebie warte.

odpowiedz

morderca ze zbrodniarzem nie musza sie dogadywac .maja to w genach

odpowiedz

Tak samo jak buc z idiotą

odpowiedz

Jak widzisz motloch docenil po swojemu. Ta pierewotna masa ludzkiej brzydoty jest niezmiennym elementem cywilizacji. Oni nie cierpia pieknych umyslow zawsze z takim samym zapalem. pozdrowienia dla ciebie i mlodej filozofki!

odpowiedz

Do Anki. Nie wiem o jakie uwagi Ci chodzi i tak samo nie wiem, czy jestem "jedynym Arkiem", chociaż rzeczywiście jestem pracownikiem naukowym z zakresu nauk ścisłych. Kontaktu przez Naszą Klasę albo innego nie podam - zidiocenie dużej części internautów, piszących na WP swoje uwagi jest bowiem naprawdę szokujące, co można zobaczyć nawet w komentarzach do mojego wpisu (aż dziw, że oni umieją nawet pisać i obsłużyć komputer). Kontakt mogę dlatego Ci podać tylko w sposób na tyle uwikłany, że zdoła go odczytać wyłącznie osoba mająca pojęcie o filozofii, a więc i Ty, jeżeli naprawdę ją studiujesz (będzie to więc rodzaj testu). Sięgnij w tym celu po rocznik najpoczytniejszego polskiego pisma z tej dziedziny nauki i odszukaj w nim autora, który w tym właśnie roku, w dwóch kolejnych numerach, napisał artykuły z dziedziny filozofii przyrody. To będę ja, a pod tymi artykułami znajdziesz kontakt do mnie. Datę tego rocznika uzyskasz, jeżeli do roku urodzenia osoby twierdzącej, że "istnieją tylko byty czasoprzestrzenne, a nie istnieją cechy, relacje" dodasz 106. Powodzenia.

odpowiedz

Brawo! Kwestia inercji na poszczegóne jednostki jak i zbiorowości był badany przez psychohistoryków. Ciekawe spostrzeżenia. :-) Polecam na rozluźnienie umysłu Isaaka Asimowa ,,Plan Seldona'',,Fundacja''itp. Pozdro.

odpowiedz

Czyli uważasz , że religia może być nauczana jako element historii nie jako objaśnienie rzeczywistości . Jest to jakieś rozwiązanie - ale kto się na to zgodzi ? Dyskusja , chyba , przebiega na innym poziomie . Ludzie godzą ,nie mam pojęcia jak, wiarę i wiedzę wyniesioną z szkół mimo ,że obie te wizje świata stoją w jawnej sprzeczności . Nie wiem jaki stoi za tym mechanizm psychologiczny , że nawet wykształceni ludzie nie widzą sprzeczności między nauką a religią . Z drugiej strony znakomita większość społeczeństwa nie ma żadnych potrzeb pogłębiania swojej wiedzy na temat otaczającego świata - czy w związku z tym dyskusje o religii w szkole będą trwały wiecznie ? Sądzę , że nie . Wraz z wzrostem wykształcenia i poziomu życia następuje ateizacja społeczeństw . Młode pokolenia są co raz mniej entuzjastyczne wobec religii . Jeszcze pokolenie , dwa i dzieci będą pytać do czego służy ten budynek z krzyżem , księżycem ?

odpowiedz

niestety ale religia to opium dla ociemniałego ludu,który wykształcony kler wykorzystuje niemiłosiernie w 100%-ach dla władzy i szmalu,zrozumiała to już cała europa prócz polskich watykańskich pachołków,którzy z człowieka(jp2)uczynili boga,katole w polsce wolą utrzymywac czarnego spaślaka niż własne dziecko.....a i tak klecha ma ich w D co przy pogrzebach fantastycznie ciemnocie pokazuje wystawiając łapsko po koperte na wóde,merole i panienki

odpowiedz

Religia to produkt uboczny każdej cywilizacji. To sposób na lęki maluczkich aż do samounicestwienia włącznie. Dużo jest jeszcze pytań bez odpowiedzi, na które długo jeszcze trzeba czekać,ale to kwestia czasu i danych warunków dla kolejnych pokoleń. Nie niszczmy lecz budujmy harmonię bez fanatyzmu. Wiem, nic niewiem- coś w tym jest:-)

odpowiedz

Mądre słowa, Arek, jesteś WIELKI !!!.

odpowiedz

Taaaa..."Nasza Klasa"....Potral inteligentów i filozofów....:-DDDDD.

odpowiedz

Igo-Twoje wywody na temat Biblii i jej autora-Boga są oparte na naukach i interpretacji KK, który w wielu kwestiach nie jest jednomyślny tak jak w tej co do nauki Koranu w szkołach- dlatego widzisz takie sprzeczności. Chociaż Biblia nie jest ani księgą naukową ani historyczną nie da się jednak podważyć jej zgodności z nauką czy historią. Nie potrzebne jest też to 11-te przykazanie, gdyż np. miłość do bliźniego zawarta w dekalogu wyklucza okrucieństwo.A Jezus-Syn Boży zamknął cały dekalog w dwóch obowiązujących chrześcijan (dekalog nie obowiązuje chrześcijan-został zniesiony przez Jezusa) przykazaniach-"Miłuj Boga twego ponad wszystko, a bliźniego swego jak siebie samego"(Marka 12:29-31)

odpowiedz

Dekalog nie obowiązuje chrześcijan? A to coś nowego, chyba na lekcjach religii coś przegapiłem. No ale byłoby to wytłumaczeniem wszyskich okrucieństw, jakich kościół dopuścił się w całej historii.

odpowiedz

A jednak Biblia ma rację. Na przykład znany geolog Wallace Pratt oświadczył: "Gdyby mnie, jako geologa, poproszono o krótkie przedstawienie prostym ludom pasterskim-takim jak plemiona, do których była skierowana Księga Rodzaju-naszych współczesnych poglądów na powstanie Ziemi i rozwój życia na niej, nie mógłbym zrobić nic lepszego, jak tylko przytoczyć w możliwie dosłownym brzmieniu treść pierwszego rozdziału Księgi Rodzaju". Geolog ten wspomniał też, że przedstawione w niej następstwo zdarzeń-od powstania oceanów i wyłonienia się lądów aż do pojawienia się zwierząt wodnych, ptaków i ssaków-w zasadzie odpowiada kolejności podstawowych okresów geologicznych. Skąd Mojżesz tysiące lat temu mógłby znać rzeczywistą kolejność, gdyby nie czerpał informacji od samego Stwórcy i Projektodawcy?

odpowiedz

abc-gdyby KK znał Biblię i stosowałby sie do niej.Nauczałby też, że dekalog nie obowiązuje chrześcijan. Jezus 'urodził się pod Prawem' i przestrzegał go w sposób doskonały, a potem złożył swe życie na okup za ludzkość (Gal 4:4; 1Jn 2:2). Ponadto przez swą śmierć na palu męki uwolnił ludzi podlegających Prawu (którego podstawowym elementem było Dziesięć Słów), 'stawszy się za nich przekleństwem'. W ten sposób "wymazał spisany ręcznie dokument (...) i usunął go z drogi przez przybicie do pala męki" (Gal 3:13; Kol 2:13, 14).

odpowiedz

Przejedź się do Iranu. Zamieszkaj tam na stałe. Spodoba Ci się. Polska jest krajem chrześcijan. Podobnie jak cała Europa.

odpowiedz