Największe katolickie państwo jest otwarte na inne religie.

Dostałaś argumenty merytoryczne i nie kumasz ich. To nie wina argumentów, coś z tobą nie tak. Dlatego jest konieczność.

odpowiedz

skojarzenia z jednym z najbardziej krwawych systemów społecznych. Istotą tego systemu była zmiana stosunków własnościowych i klasowych. Zauważ, że ateizm jako cecha umysłu nie zależy od systemu społecznego i doskonale sprawdza się w mocno zsekularyzowanych tzw. demokracjach zachodnich. W reżimach konkurujących z wpływami kościoła, albo likwidujących te wpływy jest nieistotnym kwiatkiem do kożucha.

odpowiedz

Cały twój post jest zbędny. Dowiedziałaś sie na początku - nie jestem tolerancyjny. Nie musisz mi tego udowadniać. Twoje wywyższanie się jest żałosne (katolickie).

odpowiedz

Ależ skąd, zbrodnie komunizmu kojarzą mi się z ateizmem, a nie z katolicyzmem. Jak pamiętasz może ze studiów filozofii, komunizm opierał się na filozofii marksistowskiej a jej podstawą była filozofia materialistyczna. Jeśli dalej rozmawiamy o tolerancji w państwach katolickich to co mają do rzeczy zamieszki religijne w Indiach wywołane zresztą przeciw chrześcijanom, albo przedtępstwo jakiegoś księdza.

odpowiedz

Obawiam się, iż nie orientujesz się co to znaczy argument merytoryczny, Ponieważ rozmowa dotyczy tolerancji w państwaxh katolickich, a podałam podstawy prawne praw i wolności religiijnych w Polsce, powinienieś się do tego właśnie odnieść. Żadna z Twoich wypowiedzi tego nie dotyczy. Co widać: "Rusz czaszką i zauważ różnice pomiędzy rzeczywistością a rzeczywistością prawną!! Za chwilę przekopiujesz tutaj Biblię 1000-ca Błędów. Nic dziwnego, że Helkules się zdenerwował i Cię udusił." "Jeżeli nic nie kumasz, to z konieczności trzeba o tobie wspomnieć." Czy pominęłam jakąś Twoją odpowiedź?

odpowiedz

albo w rewii.

odpowiedz

Na razie pracuję i nowej pracy nie szukam. Mam niezły zawód. Ale skoro tak się moim zatrudnieniem interesujesz, to pochwal się proszę, gdzie to zatrudniają takich jak Ty, co na temat to ani be, ani me, tylko ciągle jakieś docinki?

odpowiedz

A ja twierdzę, żr Twoje posty wszystkie są zbędne, bo nie zawierzają żadnych rzeczowych argumentów, a tylko obelgi i insynuacje.

odpowiedz

Być może, ale nie ma nic gorszego niż Twoje nudne "krócizny".

odpowiedz

No i gdzież Ty widzisz tych Herkulesów? Chyba, że tak nazywasz tych, co obrzucają innych błotem z braku rzeczowych argumentów.

odpowiedz

ło matko bosko czynstochosko kiedy nadejdzie kres krk ??

odpowiedz

Jeśli w ogóle rozumiesz temat, to wykazałeś, że katolicka Irlandia nie jest tolerancyjna dla czynów przestępczych. To chyba dobrze, ale nie to jest tematrm. Temat, to tolerancja dla innych religii. A jak o przestępstwach mowa, to też będą cytaty, jak to PAŃSTWO ATEISTYCZNE postępowało praworządnie: <<Być może generał P1 i j e w nie miał z początku zamiaru strzelania do tłumu, ale wypadki potoczyły się własnym torem: pociski, które miały przejść ponad głowami, przeszyły korony drzew na skwerze i z gałęzi posypali się siedzący tam chłopcy. Tłum zaniósł się rykiem — i wtedy żołnierze — na rozkaz, czy może ogarnięci krwawym szałem albo strachem — zaczęli szyć gęsto w kłębiącą się masę ludzką, co gorsza — kulami dum-dum5 (pamiętacie Kengir? i tych szesnastu przed odwachem?). Tłum ogarnęła panika, ludzie rzucili się do ucieczki, tłocząc się w alejkach otaczających skwer — ale wojsko strzelało dalej w plecy uciekających. Żołnierze strzelali dopóty, dopóki nie opustoszał cały wielki plac za skwerem, za pomnikiem Lenina, ciągnący się między byłym prospektem Płatowa a ulicą Moskiewską (pewien świadek naoczny opowiadał mi, iż zdawało się, że wszystko zawalone jest formalnie trupami. Ale rannych też tam było wielu, to jasne). Dane pochodzące z wielu źródeł świadczą zgodnie, że zabito wtedy 70-80 ludzi6. Żołnierze zaczęli zatrzymywać samochody i autobusy, ładowali do nich zabitych i rannych i odsyłali je do wojskowego szpitala, otoczonego wysokim murem (jeszcze przez kilka dni autobusy te kursowały z okrwawionymi siedzeniami). Podobnie jak w Kengirze robiono tego dnia zdjęcia fotograficzne i filmowe buntowników na ulicach miasta. Gdy strzelanina skończyła się i pierwszy strach minął — tłum znowu wrócił na plac i wojsko znowu strzelało do ludzi. Wszystko to działo się między dwunastą w południe a pierwszą. Oto zaś co zobaczył pewien uważny obserwator o godzinie drugiej: „Na placu przed komitetem miejskim partii stoi osiem czołgów rozmaitych typów. Przed nimi — rozciągnięty szereg żołnierzy. Plac jest prawie pusty, widać na nim tylko małe grupy, składające się z młodzieży i wykrzykujące coś pod adresem wojskowych. Na placu, tam gdzie w asfalcie są wyboje — kałuże krwi. Wcale nie przesadzam, nie przypuszczałem dotąd, że można zobaczyć tyle krwi naraz. Ławki na skwerze splamione są krwią, widać krwawe plamy na wysypanych piaskiem ścieżkach, na bielonych wapnem pniach drzew ogrodowych. Cały plac porznięty był śladami gąsienic. O mur komitetu partyjnego oparty był czerwony sztandar, który nieśli demonstranci. Na górnym końcu drzewca wisiała szara cyklistówka zbryzgana burą krwią. Na fasadzie komitetu widniał zaś czerwony transparent, dawno już tam wiszący, z napisem: „Naród z Partią, Partia z Narodem!”. 3 Według tej wersji żołnierze, którzy odmówili strzelania do tłumu, zesłani zostali do Jakucji.>>

odpowiedz

Katolicka Irlandia otworzyła oczy i przestała być katolicka. Watykan krył swoich przestępców do końca, na mocy dekretu "Crimen sollicitationis". Dlatego prawnicy rozważają pozew przeciwko Kościołowi katolickiemu jako organizacji przestępczej. PAŃSTWO ATEISTYCZNE to twój chory wymysł. Nauka nie zna takiego systemu społecznego. Scenariusz "irlandzki" powtórzy się w Polsce, bo granice tolerancji juz dawno pękły! Katolickich pedofilów trzeba co do jednego wyłapać i wsadzić do więzienia, a pokrętną wiarę wystawiać w skansenie religii.

odpowiedz

A wy jak zwykle kulturalnie i rzeczowo. Owszem były i są państwa ateistyczne w dosłownym tego słowa znaczeniu, nauka je zna, a Ty niepotrzebnie się z nią utożsamiasz. Komunizm był oparty na ateistycznej filozofii materializmu dialektycznego i prowadził programową potwierdzoną słowami swoich przywódców walkę z religią. Teraz okazja na kolejny cytat: << Człowiek, wierzący że „dane mu było poznać prawdę, zmuszony jest ukrywać ją... przed własnymi dziećmi!! Wychowanie dzieci w duchu religijnym zaczęto w latach 20. kwalifikować według artykułu 58–10, to znaczy jako agitację kontrrewolucyjną! Co prawda, jeszcze w trakcie rozprawy podsądny mógł zaprzeć się wiary. Niezbyt często, ale zdarzało się czasem, że ojciec deklarował odstępstwo i zostawał na wolności, aby móc dzieci wychowywać: matka zaś szła na Solówki (przez wszystkie te dziesięciolecia kobiety przejawiały o wiele większą stałość i żarliwość). Wszystkim skazanym za religię dawano dychę, najcięższy w tych czasach wyrok.>> No coż, a wracając do tematu państw z dominującą religią katolicką, to jak widać są one wrażliwsze na łamanie praw człowieka, gdyż komuniści nie takie rzeczy robili przez całe dziesięciolecia, planowo systemowo gwałcili prawa człowieka i jakoś te oczy się nie otwierały. Pisanie, co bedzie z katolicyzmem w przyszłości to nie nauka, to wróżby. Jeśli was to zadowala, no cóż."

odpowiedz

M.in. dlatego reżim komunistyczny upadł. Czas na krk.

odpowiedz

Upadł dlatego gdyż prowadził walkę z milionami wierzących obywateli, z Kościołami - tPolsce najwięcej z katolickim. Ateizm jako państwowa ideologia haniebnie się skompromitował, a jako światopogląd kompromituje się poprzez żałosne opinie niezliczonej liczby ateistów. Ateiści o wysokiej wiedzy i kulturze są nieliczni. Podobnie ma się rzecz z innymi antychrześcijańskimi grupami wyznanowymi, jak różne sekty.

odpowiedz

Ale właściwie to co w tym złego, że zapewniono wolność wyznania i równe prawa dla wszystkich Kościołów?

odpowiedz

W Brazylii, jak i w Polsce obowiązuje system prawa stanowionego. Jeśli jesteś w systemie to z Twoich praw wynikają roszczenia, które dla państwo stanowią zobowiązanie. Stosunek prawny uregulowany wyłącznie prawem zwyczajowym skutkuje wątpliwą możliwością dochodzenia roszczeń. Podpisanie Konkordatu uznało prawnie działalność charytatywną Kościoła i uregulowało stan prawny należących do niego dóbr. (Majątek!)Przyznało rozliczne przywileje (np. podatkowe!), wymienione w felietonie. Stanowi o współpracy państwa i Kościoła w dziedzinie kultury, o możliwości pracy duszpasterskiej w szpitalach i więzieniach, a także zapewnia nauczanie religii w szkołach !. Jednocześnie inne religie otrzymały zadośćuczynienie w postaci identycznych praw. I tu jest poszukiwane przez Ciebie sedno sprawy. Nie mogą z nich skorzystać. Prawa mają tę właściwość, że tylko kościół katolicki ze względu na liczebność i wpływy polityczne może je w pełni wykorzystać. Na koszt państwa zdominują instytucje państwowe i szkoły. Utrwalą w prawie swoje wpływy finansowe, polityczne i medialne. Być może odwrócą niekorzystne tendencje statystyczne. Czy analogie nie są oczywiste?

odpowiedz

Problemem jest zakres. Nie uważasz, że religijność ma cechy manipulacj? Obraża Twój intelekt ponieważ się do niego nie odwołuje?

odpowiedz

Co jest siebie warte? Religie? A może napiszesz, że ludzie? Nie, nie napiszesz, bo by Ci wyszło, że ateista jest wart tyle co moher. Do mojego intelektu się odwołuje. Uważasz, że mój intelekt jest mniej wart? Nie czuję się manipulowana - mam dostęp do każdej prawie informacji jakiej mi potrzeba, potrafię je sprawdzać w wielu źródłach.

odpowiedz

Zapomniałem użyć choćby zaimka lenistwa. Chyba z braku empatii. Wiara przypomina matematykę niezinterpretowaną. Mimo logicznej konstrukcji pozbawiona jest treści empirycznych, a tym samym problemu prawdy i fałszu. Dlatego nie odwołuje się do żadnego intelektu, w tym również Twojego. Stąd sama decydujesz (lub Twoi rodzice), który bełkot Ci odpowiada, zaś rodzaj wyboru jest nieistotny. Ateiści różnią się od moherów skromnością. Miarą tej skromności jest używanie brzytwy Okhama, co jest funkcją intelektu.

odpowiedz

Ona złośliwie n ie c h c e zrozumieć.

odpowiedz

Nie będę złośliwa i nie napiszę, że argument, którego użyłeś określa Twoje mozliwości intelektualne.

odpowiedz

Jeśli ateiści wyróżniają się skromnością, to kim wy jesteście? Reguła Ockhama nie jest związana z żadną skromnoscią, to zasada racjonalnego poznania świata, a sam jej autor nie był ateistą, lecz teologiem chrześcijańskim. Co sądzisz o jego intelekcie, albo intelekcie wszystkich wybitnych wierzących naukowców? Czy ich poglądy nazywasz bełkotem? Czy wy skromni ateiści moglibyście w dyskusjach zamiast emocji też używać intelektu?

odpowiedz

Bo faktycznie nie napisałaś.

odpowiedz

Nie napisałam, bo nie chciałam i nie musiałam. Każdy, kto czyta Twoje odpowiedzi sam oceni.

odpowiedz

Twoja autorska definicja wiary ma pewne niedociągnięcia. Oficjalnie przyjmuje się raczej, że wiara polega przede wszystkim na przyjęciu istnienia czegoś bez żadnego dowodu wiarygodnie potwierdzającego ten fakt.

odpowiedz

Jakie fakty należy zignorować lub odrzucić, aby nie wierzyć w Boga albo w krasnoludki?

odpowiedz

Najczęściej jest to odrzucenie własnego dzieciństwa. Z krasnoludkami wychodzi na 100%.

odpowiedz

Czy z religią, czy bez niej i tak jest bajzel na tej planecie. Chyba jesteśmy jakimś odpadkiem genetycznym wyrzuconym w ten ziemski paduł. Eksperyment trwa!

odpowiedz

Co to znaczy 21 wiek ? B-----e !

odpowiedz

Czasami można przeczytać stwierdzenie, jakoby rozsądek sprzeciwiał się wierze. Ludzie niewierzący często udają, że powodem odrzucenia Boga jest myślenie racjonalne. Jednak w rzeczywistości, ażeby odrzucić Boga, trzeba najpierw odrzucić lub zignorować niezaprzeczalne fakty- a takie postępowanie nie jest w żaden sposób racjonalne ani rozsądne. Wiara chrześcijańska jest pewnością wynikającą z analizy faktów. Na przykład teoria ewolucji która uchodzi za naukową, wymag więcej ślepej wiary aniżeli chrześcijaństwo

odpowiedz

a w każdej zamiast katharsis i przeżyć duchowych było aktorstwo i lipa. Fakty? Kłamstwa, oto są wasze fakty. Ja nie odrzucam Boga, ja stwierdzam, że nie istnieje. Zresztą, po co mi jakiś układ z tym potworem? 144.000 miejsc w niebie, a piekło - tu pojemność wprost nieograniczona. I za taką ofertę ja mam klęczeć po świątyniach? Ludzie zwyczajnie nie umieją liczyć, bo ich miejsca już dawno są zajęte. Szkoda czasu po prostu.

odpowiedz

Rozsądek sprzeciwia się wierze. To oczywiste. Ważę 5 ton. Jeśli wierzysz, to dałeś się okpić. Jeśli sprawdzisz, to nie jest już wiara.

odpowiedz

serio, serio?

odpowiedz