więcej

Liczył na "szczęśliwe stosunki dwustronne" z Hitlerem.

PAP | dodane 2011-09-04 (19:15)
drukuj

Nawet po układzie monachijskim z września 1938 r. brytyjski premier Neville Chamberlain gotów był do dalszych ustępstw wobec Adolfa Hitlera, "których efektem byłoby uczynienie dwustronnych stosunków szczęśliwymi i dalekosiężnymi" - donosi "Mail on Sunday".

W tym celu premier zlecił tajne rozmowy z poplecznikami Hitlera, by na wypadek wojny oba państwa były związane paktem zakazującym użycia gazów trujących, bombardowania skupisk ludności cywilnej i przewidującym oszczędzenie miast zawierających skarby kultury - pisze tygodnik.

Brytyjski premier chciał sfinalizować taki pakt osobiście z Hitlerem i deklarował utrzymanie przez Brytyjczyków ścisłej tajemnicy w czasie negocjacji do czasu jego podpisania. Liczył też, że taki pakt przeobrazi negatywny wizerunek Fuehrera wśród Brytyjczyków.

Chamberlain (premier od 28 maja 1937 r. do 10 maja 1940 r.) kojarzony jest z polityką ustępstw wobec Hitlera. Podpisał się pod rozbiorem Czechosłowacji i udzielił Polsce tzw. gwarancji, choć w ocenie niektórych historyków były one "dyplomatycznym blefem".

Tuż po podpisaniu 30 września 1938 r. układu monachijskiego oddającego Niemcom Sudety i ogłoszeniu "pokoju naszych czasów" Chamberlain zlecił swemu sekretarzowi prasowemu George'owi Stewardowi, by spotkał się z attache prasowym ambasady III Rzeszy w Londynie dr. Fritzem Hesse - relacjonuje "Mail on Sunday".

Spotkanie z 23 listopada 1938 r. było utrzymane w tajemnicy zarówno przed gabinetem Chamberlaine'a, jak i MSZ. Brytyjski kontrwywiad (MI5) dowiedział się jednak o nim, ponieważ miał swoją wtyczkę w ambasadzie Niemiec.

Ze spotkania Hesse złożył pisemną relację niemieckiemu ministrowi spraw zagranicznych Joachimowi von Ribbentropowi. MI5 dzięki swojej wtyczce uzyskał kopię i poinformował o spotkaniu stałego podsekretarza w MSZ Alexandra Cadogana.

Cadogan zżymał się przed poinformowaniem swego szefa, ministra spraw zagranicznych Lorda Halifaksa, obawiał się jego ustąpienia i kryzysu rządowego, ale ostatecznie się przełamał. Halifax skonfrontował Chamberlaina z doniesieniami o tajnym spotkaniu Steward-Hesse, a ten zaprzeczył, dając wyraz zdumieniu graniczącemu z przerażeniem.

Według cytowanego przez gazetę historyka Richarda Cocketta, autora książki o prasowych manipulacjach Chamberlaine'a, Steward działał z jego upoważnienia, co czyni go naiwniakiem. W przeciwnym razie, gdyby działał samodzielnie, byłby zdrajcą.

Innego historyka Andrew Robertsa nie dziwi to, że Chamberlain zaaranżował spotkanie bez wiedzy MSZ, ponieważ resort dystansował się od polityki ustępstw wobec Hitlera. Steward podobnie jak Chamberlain był zwolennikiem "appeasementu" (ang. zaspokojenie). Do obozu zwolenników tej polityki należał też Halifax, ale z czasem przyjął sceptyczny punkt widzenia swego resortu wobec III Rzeszy.

Narodowe Archiwa Brytyjskie odtajniły memorandum Hesse'a do Ribbentropa oparte na wypowiedziach Stewarda oraz memorandum Cadogana do Halifaxa.


(ib)

oceń
14
7
Podziel się

  • Skomentuj
  • WP.PL
  • FB

Korzystanie z komentarzy FB oznacza akceptację regulaminu

REGULAMIN
Ocena: -2 [4]
~13 [2011-09-05 03:22]

Hitler studiował fizykę kwantową, świętą geometrię, astrologię, działanie wszechświata, był po prostu świadomym człowiekiem. Pseudo żona go mocno w tym ciągnęła. Należał do tajnych stowarzyszeń. Miał kontakt z gadami na wyższych planach i hybrydami na planie fizycznym. To oni dali mu techniczne zabawki i go sponsorowali. Po 1 wojnie światowej nie wyczarował by miliardów na drugą bez pomocy UK i USA !! Ci wiedzieli gdzie szukać biegunu negatywnego i tak zmanipulowali sytuację która rozwija się do dzisiaj że stało się to co się stało. Polska jest krajem wybranym, to Królestwo Polskie w Sanktuarium Chrystusa którego królową jest Maryja. Brzmi to nie zrozumiale dla przeciętnego człowieka ale takie są fakty i te fakty Hitler jak i władza UK oraz całe wężowe plemię o tym wie. Wojna była nieunikniona a Polska nie zależnie od wydarzeń dostała by tak czy siak najmocniej po dupie. Dzięki tej wojnie teraz hybrydy mają wszystkie ważniejsze firmy dystrybucyjne, produkcyjne czy handlowe. Po to była wojna, żeby przejąć świat. Wysyłali agentów do właścicieli bogatszych firm nie współpracujących z hybrydami i kazali im podpisywać papierki. Nie hitlerowcy to przejmowali tylko "ludzie" w USA i UK. Zebrali znaczną wiedzę, stworzyli napęd elektromagnetyczny i atomowy !! Zebrali ludzi tego świata po czym wszystkich wysłano do USA. Hitler to marionetka, gówniarz który lubił się bawić w to co się bawił. Jeżeli chcecie obciąć głowę za to odpowiedzialną obetnijcie ją albo Elizie 2 i Rochfieldowi albo sobie bo prawda którą świadomi ludzie rozumieją jest taka że nie poślizgniesz się na kupie jak samemu jej nie zrobisz pod własne nogi. Hitler gówno by zrobił tak jak teraz hybrydy są w stanie gówno zrobić jeżeli nie miał by możliwości.

odpowiedz

pokaż 2 ukryte odpowiedzi

Ocena: 0 [0]
~FRANCISZEK [2011-11-11 14:54]

wszystko to wyglada tak kazdy pisze i widzi z punktu siedzenia.a prawda jeszcze nie wyjasniona dopuki doputy nie bedzie silnego rzadu w polsce wtedy to powiemy,ze jestesmy wolni i niepodlegli

odpowiedz

pokaż 1 ukrytą odpowiedź

Ocena: +10 [34]
~Kalenz [2011-09-04 21:48]

Polska powinna wstąpić do paktu antykominternowskiego, niestety wybrała gorszy sojusz - alianci. Mimo, iż byliśmy po stronie zwycięzców, potraktowano nas gorzej niż przegranych, gorzej niż Niemcy. Gdybyśmy byli z Niemcami, i oni by wojnę przegrali - nic byśmy nie stracili, ale za to Warszawa byłaby cała, ludność zdrowa, liczna, bez obozów. Gdyby Niemcy wygrali - wiele terenów na wschodzie, dostęp do morza Czarnego, zwycięstwo z największym wrogiem Polski w tamtym czasie - ZSRR.

odpowiedz

pokaż 10 ukrytych odpowiedzi

Ocena: 0 [0]
martirz2 [2011-09-08 13:10]

Hitler czy Stalin wojna była nieunikniona ,jak nie 1IX 39 z Niemcami to z rok póżniej z sovietami .Nawet gdyby angole i żabojady się ruszyły to Stalin poczekałby z rok 2 i poprawiłby ze wschodu.

odpowiedz

Ocena: 0 [0]
~ToJa [2011-09-05 11:49]

Poniewaz moje wypowiedzi wzbudzily troche emocji, to pozwolcie, ze napisze to raz jeszcze: DOPIERO PO naszym pakcie z UK, IIIRz podpisala uklad Ribbentrop-Molotow, nie wczesniej. Co wiecej, po zdobyciu wladzy Hitler anulowal uklad z Rapallo, czyli o wspolpracy IIIRz z ZSRS przeciw Polsce. A w sprawie intencji UK, dodam tylko, ze wywiad brytyjski wiedzial o ukladzie R-M, ale nas o tym nie poinformowali, cynicznie zachecajac nas do dalszej walki podczas kampanii wrzesniowej. Zwyczajnie chcieli, aby wojska niemieckie sie u nas wykrwawily, dajac UK czas na rozbudowe armii (caly rok, gdyz IIIRz juz nie zdazyli zaatakowac Francji w 39). [sory za brak pl znakow, ale klepie z Maca]

odpowiedz

Ocena: +10 [16]
~Max [2011-09-04 23:42]

Czytam z przerażeniem brednie internautów. Jeden twierdzi że Niemcy nie chcieli ale Anglicy ich zmusili do ataku na Polskę. Drugi uważa że Hitler traktowałby nas jako partnerów i wygralibyśmy wojnę przeciw aliantom. Wierzy też w zachowanie naszych granic wogóle nie zuważająć obozów zagłady przygotowanychn dla nas Słowian w drugiej kolejności. W pierszym poszli Żydzi choć świat nie wierzył w słowa Hitlera zawarte w "Main Kampf". Powiedzcie że jestście prowokatorami to będzie mi lżej na duszy że nie mieszka w Polsce tylu idiotów.

odpowiedz

pokaż 1 ukrytą odpowiedź

Ocena: +9 [19]
~ToJa [2011-09-04 21:29]

UK podpisało z nami pakt z gwarancjami, aby zmusic IIIRz do ataku na nas, bo nie byli gotowi do wojny. Wiedzieli, że my dotrzymamy słowa, a UK nie, więc zaczęli od nas. Niemcy nie mieli żadnego interesu, aby nas atakować, tracili czas i środki. Wg ich planu mieliśmy bronić ich przed sowietami, tak jak to zrobiliśmy w 1921. Polecam Historia Polityczna Polski 35-45 Wieczorkiewicza. Tam wszystko jest przystepnie wyjasnione.

odpowiedz

pokaż 4 ukryte odpowiedzi

Ocena: 0 [10]
~emigrant [2011-09-04 23:56]

Gdybysmy sie z Hitlerem dogadalito nie wiadomo co by bylo, Czesi sie poddali i do wojska ich nie brali, nie zostali zniszczeni, moze u nas by bylo podobnie.

odpowiedz

pokaż 3 ukryte odpowiedzi

Ocena: 0 [0]
~kolo [2011-09-05 07:27]

To samo dzisiaj robią z Putinem.

odpowiedz

Ocena: +1 [1]
~yzrej [2011-09-05 05:14]

angole okazali sie scierwami Europy,tak samo jak Francuzi!! Gdyby zareagowali ostro,zgodnie z paktami na agresje Hitlera,wojna mialaby inne oblicza,i zamiast milionow,zgineloby pare tysiecy ludzi!!Ale to wszystko GDYBY!!!! Jak Polska weszla by w pakt z Hitlerem,jedno jest pewne!!!Zamiast skurczyc sie prawie o polowe, na korzysc super sojusznika/!!!!!!!!!!!!!/ i wybawcy, tzn ZSRR,jezeli nie bylaby wieksza,to zachowalaby swoje terytoriuim,ktore ruskie scierwa potraktowali jako rekompensate za wojne,ktora wraz z Niemcami wywolali!! Nie ma dzisiaj wytlumaczenia innego,jak to, ze scierwa zza Buga naszym kosztem mysleli o powiekszeniu swojego terytorium,co zreszta pozniej, jako " ZWYCIEZCOW" i tak nagrodzono,wbrew woli swiata ,a przedewszystkim ludzi,ktorzy z dnia na dzien z Polakow stali sie wschodnia cholota!!

odpowiedz

pokaż 1 ukrytą odpowiedź

Ocena: 0 [0]
~obserwtor histori [2011-09-05 06:15]

No prawie sie udało bo w jedna strone juz stosunek był spełniony. Hitler Chamberlaina wy.je.bał bez mydła.

odpowiedz

Ocena: 0 [2]
~beno [2011-09-05 06:13]

dobry niemiec to martwy niemiec. amen

odpowiedz

Ocena: +1 [7]
~Pan Sułek [2011-09-04 20:53]

To w związku z nim i jemu podobnym Anglicy mają jakby kompleks winy w stosunku do Polski i Polaków.

odpowiedz

pokaż 2 ukryte odpowiedzi

Ocena: +4 [4]
~Amito Wisi [2011-09-05 04:07]

Tylko papierz sie dogadal i Hitler Watykanu nie ruszyl a glupi bo jakby im przetrzepal piwnice to by sie oblowil po wsze czasy.

odpowiedz

Ocena: +3 [5]
~Sulfur [2011-09-05 01:05]

Ten caly Neville Chamberlain przypomina mi swoim stosunkiem do Niemiec niejakiego Sarkozy'ego czy Chiraca w stosunku do Rosji.

odpowiedz

Ocena: -3 [13]
cana123 [2011-09-04 23:49]

oczywiscie to wina tuska

odpowiedz

Ocena: +2 [4]
~AL [2011-09-04 23:33]

taaa ,stosunki =| pamietajcie ,stosunki są dobre tylko m-dzy kochankami ,a nie m-dzy państwami =] efektem tu było to ,że nas olali w imie polepszenia sytuacji z silniejszym

odpowiedz

Ocena: +7 [9]
metro66 [2011-09-04 23:13]

To taki sam jak Tusk -same ustępstwa ,żadnych korzyści.

odpowiedz

Ocena: +35 [35]
~UK [2011-09-04 20:28]

ANGLICY SPRZEDAJNE WIEPRZE TO POPI... KRAJ

odpowiedz

pokaż 3 ukryte odpowiedzi

Ocena: +22 [24]
~CzasPATRIOTÓW [2011-09-04 21:14]

A Nasze Wojsko by nawet Mazur nie obroniło ;/ Sprzęt mamy jeszcze zza czasów Układu Warszawskiego. Wystarczy posłuchać gen.Sławomira Petelickiego czy Gen.Waldemara Skrzypczaka bądź Byłego ministra MON Romualda Szeremietiewa.Kto Nami rządzi?! Jesteśmy jak owieczki szykowane na rzeź.

odpowiedz

pokaż 4 ukryte odpowiedzi

Szukaj w serwisie

reporter wp24 chcę wyslać

Zrobiłeś unikalne zdjęcie,
napisałeś ciekawą
wiadomość?

Wyślij je do nas lub załóż
własne konto, na którym
je opublikujesz.

Najlepsze materiały
publikujemy na stronie głównej serwisu.

Ostatnio dodane przez reporterów WP24

Pogoda długoterminowa materiał foto Pogoda długoterminowa dodane przez: Internauta WP24
Prognoza pogody materiał foto Prognoza pogody dodane przez: Internauta WP24

więcej

Sonda

Jaki prezent dasz swojej Mamie?

liczba oddanych głosów: 932