więcej

"Atak militarny na Iran to tylko zyskanie na czasie".

PAP | dodane 2009-09-25 (23:40)

fot. AFP

opinie
drukuj

Amerykański sekretarz obrony Robert Gates powiedział, że militarna akcja przeciw Iranowi pozwoliłaby jedynie "zyskać na czasie". Dodał, że dyplomacja jest nieodzowna, by skłonić Teheran do rezygnacji z programu nuklearnego - poinformował Reuters.

Ankieta

Czy irański program atomowy zagraża światu?



-
W rzeczywistości nie ma takiej opcji militarnej, która dałaby coś więcej niż zyskanie na czasieRobert Gates, sekretarz obrony USA
W rzeczywistości nie ma takiej opcji militarnej, która dałaby coś więcej niż zyskanie na czasie. Według (naszych) ocen zyskalibyśmy od roku do trzech - powiedział Gates w wywiadzie dla sieci CNN.

Tylko wtedy Teheran nie będzie miał potencjału nuklearnego, jeśli "rząd Iranu zdecyduje, że posiadanie takiej broni czyni (kraj) mniej bezpiecznym" - podkreślił Gates.

Wcześniej w piątek szef europejskiej dyplomacji Javier Solana powiedział, że oczekuje, że Iran wykorzysta zaplanowane na 1 października spotkanie ze światowymi mocarstwami, aby "w pełni zaangażować się w rozwiązanie kwestii nuklearnej".

Kraje zachodnie oskarżyły Iran o budowę tajnych zakładów nuklearnych i nakazały mu do grudnia dostosować się do norm międzynarodowych, w przeciwnym razie będą mu grozić sankcje.


(tbe)

oceń
0
0
Podziel się

Wojny, konflikty, zamachy

Kiedy świat płonie, najwięcej informacji znajdziesz w nowym serwisie Konflikty.wp.pl


  • Skomentuj
  • WP.PL
  • FB

Korzystanie z komentarzy FB oznacza akceptację regulaminu

REGULAMIN
Ocena: 0 [0]
~Marek [2009-10-20 11:21]

Problem leży nie tam .
Prawdziwy problem to broń jądrowa w Izraelu (kto dał mu prawo do jej posiadania ?). Tylko brak broni atomowej w Izraelu daje prawo USA do żądania od Iranu likwidacji takowej lub zaprzestania dążeń do jej posiadania .

odpowiedz

Ocena: 0 [0]
~Pan Sułek [2009-09-26 00:48]

Mogą.
Jedni mogą mieć broń jądrową i jest to całkowicie bezpieczne,na przykład Izrael ma ją wyłącznie do celów pokojowych a inni nie mogą jej posiadać bo jest to całkowicie niebezpieczne.Mało przekonująca argumentacja.Jakby Polska miała atomówkę toby była o wiele bezpieczniejsza i podobno za czasów Wałęsy mogliśmy ją sobie kupić tylko jak zwykle on nie chciał ale musiał i zostaliśmy z ręka w nocniku i z Kaczyńskimi na głowie.

odpowiedz

pokaż 4 ukryte odpowiedzi

Ocena: 0 [0]
~fgd [2009-09-30 13:16]

Polska powinna też mieć broń atomową
Widać, że mocarstwa nie są w stanie nic zrobić, ani zapobiec więc nic tu nie ryzykujemy za to gdy będziemy posiadać broń atomową będziemy czuć się bezpieczniej.

odpowiedz

Ocena: 0 [0]
~fruchtzwerg [2009-09-28 11:40]

oczywiscie. ze
tylko zyskaniem na czasie. rozwiazaniem jest likwidacja islamu.

odpowiedz

Ocena: 0 [0]
~babcia [2009-09-26 20:54]

atak
USa to mogą miećWSZYSTKO ---reszta świata nic?

odpowiedz

Ocena: 0 [0]
~wiemak1 [2009-09-26 20:49]

atak
Dlaczego wszelaką bron mogą miec USA----aby napadać na inne kraje!!! ?

odpowiedz

Ocena: 0 [0]
~Cancer [2009-09-26 01:09]

,,Grzyb''
Światu grozi coś nie przyjemnego...

odpowiedz

Szukaj w serwisie

reporter wp24 chcę wyslać

Zrobiłeś unikalne zdjęcie,
napisałeś ciekawą
wiadomość?

Wyślij je do nas lub załóż
własne konto, na którym
je opublikujesz.

Najlepsze materiały
publikujemy na stronie głównej serwisu.

Ostatnio dodane przez reporterów WP24

Pogoda długoterminowa materiał foto Pogoda długoterminowa dodane przez: Internauta WP24
Prognoza pogody materiał foto Prognoza pogody dodane przez: Internauta WP24

więcej

Sonda

Jaki prezent dasz swojej Mamie?

liczba oddanych głosów: 808