Magister dzięki Wikipedii? To norma na polskich uczelniach.

Tworzenie czegoś ciekawego nie determinuje plagiatu. Plagiat jest dopiero wtedy, kiedy nie jesteś tego twórcą. Co nie znaczy, że nie możesz wpaść na ten sam pomysł. Zupełnie inną sprawą są patenty. Tutaj jest większa dowolność i nawet jak jest jakiś patent na takie lub inne rozwiązanie to nie znaczy, że nie masz prawa skonstruować takiego urządzenia bez wiedzy na temat tego patentu. Dopiero jeśli robisz to świadomie to jest problem. Natomiast jeśli nieświadomie lub świadomie, ale uda Ci się to również zarejestrować to wówczas obowiązuje zasada, że mogą wystąpić inni, do których te patenty należą. Nie każdy przecież ma bazę wiedzy na temat wszystkich patentów, więc konstruujesz, patentujesz, a potem ktoś może wystąpić z roszczeniami. Taki jest prawny tryb, chyba że jeszcze przed otrzymaniem patentu pojawią się głosy sprzeciwu. Jest jeszcze kwestia tego, że mamy systemy ESP i parę innych, które są bliźniaczo podobne. Mamy również mnóstwo innych podobnych rozwiązań pod różnymi nazwami, różnych producentów, choć logika tych rozwiązań jest taka sama. A jednak naruszenia patentów nie ma. Dlatego prawo patentowe jest dość zawiłe i wcale nie jest tak karalne jak się wszystkim wmawia. Innym jeszcze problemem są kwestie praw autorskich, ale to zupełnie inny tryb. Wracając jednak do wikipedii. Wyobraź sobie pojęcie kłamstwa... tak, "wyobraź", to dobre określenie. Dostajesz program studenta, który opracował cały program w oparciu o wikipedię i stronę forum dla sprzątaczek gdzie pani krysia doradzała mu z matematyki. I co? Ma kłamać z czego korzystał, czy napisać prawdę? Program działa, faktycznie nie możesz się do niego przyczepić, ale ta bibliografia... właśnie co z nią zrobisz? Prawda jest taka, że większość nowinek informatycznych miało swój początek w domowych warsztatach i czy tego chcesz czy ty tego nie chcesz to ich twórcy w momencie tworzenia nie byli żadnymi autorytetami, a część z nich otrzymywała różne tytuły bez egzaminów na zasadzie uznania ich pracy. Trzeba to zrozumieć, że tysiące programistów pod Linuksa to ludzie młodzi, często jeszcze dopiero studenci BEZ mgr i inż. przed nazwiskiem. Wkład tych ludzi w powstawanie internetu jest ogromny. Napisałbym więcej, ale niestety nie mogę by nie być kojarzony z pewnymi innymi wystąpieniami w internecie.

odpowiedz

Nie ma problemu, gdy zdolny, pracowity i twórczy człowiek korzysta z wikipedii. Jeśli uda mu się dzięki temu zrobić coś ciekawego albo chociaż napisać działający program na zaliczenie - to brawo, zwłaszcza gdy dobrze rozumie, co jest w tym programie (i potrafi samodzielnie wprowadzić zmiany), a nie przepisuje bezmyślnie cudze algorytmy. Problem dotyczy czego innego. Jest wielu przeciętnych lub słabych studentów, bez dostatecznej wiedzy, bez własnych pomysłów i całkowicie leniwych. Tacy właśnie często tworzą prace, w których opierają się głównie na wikipedii, no po prostu przepisują różne cudze teksty - i na ogół nie podają, skąd to wzięli. Uczelnie nie powinny promować ludzi nieuczciwych, leniwych, z bardzo powierzchowną wiedzą i bez własnych pomysłów. Chyba z tym się zgodzisz? No i... tacy nie tworzą pod Linuxa - nie tylko dlatego, że w artykule była mowa głównie o kierunkach humanistyczne.

odpowiedz

Właśnie o tym mówię. Naukowcy jak KK potrafią wszystko wytłumaczyć. Fizyka dla Ciebie się nie dzieli a dla mnie ten podział wynika z faktu, że gdybym teraz odkrył coś w stylu tego co odkrył Lucjan Łagiewka tak samo jak i on byłbym wyśmiany. To jest właśnie świat naukowy. On akceptuje wszystko szybciej niż KK ale niestety tak samo jak KK nie zamierza mieszać się w sprawy, które mogłyby zawalić istniejące teorie. O czym piszę? Hmm. Jakby to ująć. Wyobraź sobie, że pojawia się człowiek, który twierdzi, że za 10 mld dolarów chciałby udowodnić swoją "teorię wszystkiego" i co? I nic. Nikt mu nie da tych pieniędzy, dopóki nie przekona ludzi, którzy obecnie próbują na siłę dowieść swoich teorii w CERN. A jak sądzisz? Czy ma szanse przekonać kogokolwiek do swoich racji? Spróbuj. Co byś nie powiedział zawsze będziesz wyśmiany, bo nie jesteś KIMŚ, choć nie trzeba być kimś, żeby coś odkryć.

odpowiedz

Ależ ja właśnie o tym pisze, że krytyka źródła powinna być ugruntowana w argumentacji a nie być krytyką odgórną, że wikipedia jest zła, a forum dla sprzątaczek jeszcze gorsze. Właśnie z tym walczę. Uważam, że student mógłby w bibliografii napisać, że korzystał z nalepki na konserwie o ile mu to faktycznie pomogło I OD TEGO jest właśnie ta przynajmniej teoretyczna OBRONA PRACY. To wtedy powinno się zweryfikować poziom studenta, czy ta bibliografia jest wystarczająca dla niego czy też nie. Problem bierze się stąd, że niektórzy nie rozumieją, że istnieje różnica pomiędzy intuicyjnym zastosowaniem czegoś (np. wzoru) a zastosowaniem tego tylko dlatego, że tak akurat mu się jakoś zrobiło. Jako przykład dam tutaj zwykłą zasadę przemienności w mnożeniu. Jeśli ktoś odwróci kolejność i zrobi to, bo zna tę zasadę, to dobrze, ale jeśli odwróci, bo... i nie wie dlaczego, nawet nie potrafi uzasadnić i broni się tylko przez "akurat się zgadzało" to należy go traktować jako kogoś kto przy pomocy wikipedii mógłby co najwyżej nauczyć się pisać pl :). Spotkałem kiedyś człowieka, który zrobił pewne urządzenie, a zapytany co chciał w tym miejscu zrobić (bo było to bez sensu) uzasadniał, że akurat jakoś tak wyszło i jakoś działa.

odpowiedz

Jeśli się formułuje nową hipotezę, trzeba ją udowodnić. Np. z fizyki wysokich energii (piszesz o CERN-ie) ukazuje się codziennie kilkadziesiąt nowych prac. Nie ma możliwości, żeby to wszystko przeczytać, a tym bardziej przemyśleć i sprawdzić. Nie wszystkie obliczenia są poprawne, nie wszystkie hipotezy celne... To autor musi się zatroszczyć o to, żeby innych zainteresować swoją pracą i przekonać do swoich racji. Nauka wypracowła tu sprawdzone metody. Np. praca teoretyczna powinna nie tylko poprawnie opisywać jakieś zjawisko, ale także dawać konkretne, ilościowe przewidywania na przyszłość, tak żeby można to było zweryfikować. Jeśli poprawnie przewidzisz dajmy na to masę bozonu Higgsa i to zostanie potwierdzone eksperymentalnie, możesz być pewien uznania i zainteresowania - nawet gdybyś zaprzeczał dotychczasowym prawom. Nauka musi być ostrożna i konserwatywna, żeby możliwie unikać błądzenia, i jednak - a może dzięki temu? - rozwija się bardzo dynamicznie, a nasze rozumienie zjawisk oraz możliwości techniczne są na zupełnie innym etapie niż choćby dwadzieścia lat temu.

odpowiedz

Jeśli student zajmuje się żywnością, może podać informacje z nalepki na konserwie, ale musi podać też producenta, nazwę produktu, datę produkcji itp. I powinien to wziąć rzeczywiście z nalepki albo od producenta. Jeśli sprawdza, czy skład się zgadza, powinien poznać właściwe metody czytając inne prace i podręczniki (i pewnie help do programu statystycznego) - choć oczywiście na początek może sobie poczytać Wikipedię. No i opracowanie, które wykona, powinno być jego, a nie przepisane cudze.

odpowiedz

Ekonomia (nauka) nie prowadzi do kryzysów. Już raczej niewłaściwa polityka, złe uregulowania prawne, błędne decyzje, splot niekorzystnych okoliczności, nadmiar kredytów, zadłużenie itd. Mam przed sobą kilka podręczników z ekonomii, ekonomii matematycznej, ekonometrii itp. i w żadnym nie zakłada się dużego przyrostu naturalnego. Nierealistyczne założenie, że np. wielkość przyrostu jest proporcjonalna do liczby żyjących ludzi, pojawia się, owszem, ale tylko w przykładach i ćwiczeniach rachunkowych dla studentów - to są zadania z równań różniczkowych i całek, poznawanie metod rachunkowych, a nie opis rzeczywistości.

odpowiedz

Wywód, który zaprezentowałeś nazwałbym wiarygodnym gdyby nie pewne ale... Od lat słyszę podobne wiązanki w sprawach religijnych, tak więc nie widzę tutaj różnicy pomiędzy bajdurzeniem naukowym a tym np. KK. O tym jak łatwo się manipuluje rzeczywistością będąc autorytetem także możesz poczytać i mi tutaj przytoczyć. O dziwo nie będzie to zbyt mocno odbiegało od tego co właściwie tutaj napisałeś, nieprawdaż? Niestety, świat naukowy jest równie manipulacyjny jak religie tego świata. Jako ostatni przykład manipulacji masz globalne ocieplenie a z nim związane listy, które zostały przechwycone. Pomyśl ile dałbyś za to, żeby głosić swoje teorie dzięki, którym zarabiałbyś bardzo dobrze, nikt nie mógłby tego zweryfikować a perspektywa na przyszłość zapewniałaby Ci pełną stabilność bez poniesienia jakichkolwiek konsekwencji?

odpowiedz

A jeśli student jest programistą lub kimś w tym rodzaju, a puszka zainspirowała go do jego projektu?

odpowiedz

Wybacz, ale chyba masz kiepskie podręczniki, ale ukryto przed Tobą ten fakt. Idea długu publicznego zakłada, że dług ten spłacać będą kolejne pokolenia, co z góry głosi założenie, że aby dług ten mógł rosnąć, to rozwój społeczeństwa musiałby być z dodatnim przyrostem naturalnym i to dużym. To zakłada obecna ekonomia czy tego chcemy czy nie chcemy. Natomiast wystarczy spojrzeć w przeszłość a zauważysz, że kryzysy się powtarzają okresowo co pewien czas i są mniejsze i gorsze. Wpływy polityczne mają tutaj małe znaczenie. Główny wpływ na to mają zasady, którymi kieruje się ekonomia. Do dziś śmieszy mnie tekst: "Komunizm rozwiązuje te problemy, których nie ma w żadnym innym ustroju". Jest to o tyle śmieszne, że jak spojrzymy na rok 89 i wizję bankructwa państwa z jego długiem publicznym i spojrzymy na dług z roku 2010 to dech zapiera różnica. Może dlatego żyje się nam tak a nie tak jak w PRL? Może główną zaletą tego systemu jest po prostu jedna wielka piramida finansowa, jedno wielkie życie na kredyt? Nie przyszło Ci to do głowy? A mi przyszło i jestem pewien, że jak każda piramida, tak i ta będzie co jakiś czas tworzyć nowy ład, prowadząc do upadku finansów publicznych. A już obecnie mamy z tym do czynienia. Od lat mówi się o emeryturach itd. Nie wiem ile masz lat, ale zapamiętaj to co napisałem. Wspomnisz moje słowa za pewien czas, kiedy będziesz w TV oglądał drugą Grecję w Polsce, Niemczech, Wlk. Brytanii i Francji, kiedy to wszystkie te kraje wyprowadzą wojsko na ulicę by zaprowadzić porządek. To nie jest wyssana z palca wizja. To tylko kwestia tego, kiedy ludzie zorientują się, że piramida zaczyna się walić. Nawet Amerykańska wizja obecnie chyli się ku potężnej korekcie. Za parę lat zobaczysz tam jak wojsko maszeruje przeciwko swoim obywatelom... jak w demokracji...

odpowiedz

Wikipedia to prawdziwa kopalnia niezweryfikowanej "wiedzy" pisanej przez gimnazjalistow i licealistow, ktorzy najczesciej przepisuja z bledami inne podreczniki bez podania literatury zrodlowej. A magia wikipedii dziala dalej.

odpowiedz

Nikt nie kwestionuje, że wikipedia stanowi cenne i przede wszystkim podręczne źródło informacji. Ale cytowanie artykułu z internetu w pracach naukowych powinno się odbywać z poszanowaniem praw autorskich i podaniem źródła pochodzenia wiadomości, a nie wklejam artykuł z wikipedii bez odnośnika do źródła jako własne przemyślenia.

odpowiedz

ale i owszem kwestionuje, do tej wiedzy nie można podchodzić rzetelnie. Błąd na błędzie błędem pokryty. Szczerze mówiąc nie zatrudniłbym ludka, który szczyci się, że skończył uczelnie dzięki Wikipedii. Moim zdaniem studia są po to, aby samodzielnie zdobywać wiedzę. Na mojej uczelni,i a studiowałem kierunek techniczny sporo czasu spędzało się w bibliotece w poszukiwaniu odpowiedniej literatury. Teraz to jest to w pełni zautomatyzowane więc nie widzę problemu.

odpowiedz

No to wybrales kiepskie uczelnie cyniku......

odpowiedz

Nie napisałem, że wikipedia powinna stanowić jedyne źródło informacji. Jeśli ktoś całą swoją wiedzę na jakiś temat czerpie z wikipedii (lub z innego jedynego źródła informacji) nie może uznawać się za fachowca w tej dziedzinie. Tak samo nie powinno się pisać pracy na podstawie jednego podręcznika. Prawdziwa wiedza to kompilacja materiału z różnych źródeł połączona z jego krytyczną oceną. Niemniej jednak ze względu na dużą dostępność wikipedia może być traktowana jako jedno z (podkreślam jedno z, a nie jedyne) podręcznych źródeł informacji, zwłaszcza jeśli nie ma potrzeby głębszego wejścia w jakiś temat.

odpowiedz

tylko pamietaj ze sa uczelnie prywatne o duzym poziomie i czesto jest to zaplecze dla uznanych marek.niekiedy sa finansowane i profesorowie z uczelni publicznych wykladaja na nich, autorytety w swoich dziedzinach. no ale to sa wyjatki. rzeczywiscie studia dla wiekszosci to marnotractwo, chociaz troszke sie zabawia i poznaja roznych ludzi i wyrwa sie z malych miescin. na studiach czesto wpada sie na ciekawe pomysly i pozniej czerpie z nich profity, bo koniec koncem zawsze chodzi o to zeby dobrze zarobic, a czy zgodnie z kierunkiem studiow to juz wolna wola.

odpowiedz

Wyobraż sobie, ze parę osób, które razem ze mną uzyskały dyplom licencjata w prywatnej uczelni, studia mgr ukończyły w renomowanej uczelni państwowej. Stwierdziły, że zajęcia prowadzone na uczelni państwowej były marnej jakości w porównaniu z tymi jakie były prowadzone na uczelni prywatnej. Zdziwiony? Ja nie. Nie nazwa świadczy o jakości sudiów ale wykładowcy i studenci, którzy chcą się czegoś nauczyć.

odpowiedz

Święta Prawda!!!

odpowiedz

To nie wina absolwentów. Człowiek jest takim jakich miał nauczycieli, pracuję w tej stajni więc trochę wiem. Stara gwardia trzyma wszystko za gębę: standardy nauczania - czyli treści których uczymy, młodych pracowników których albo blokuje się przed awansem albo holuje bo dobrze "ciągną". Kiedyś był ZSP (popularny "zsyp") teraz pozostały układy. Ci najstarsi profesorowie dzięki obowiązującemu systemowi habilitacji trzymają cały układ. W systemie który stworzyli brakuje 400% tzw. pracowników samodzielnych i profesorów belwederskich dla utrzymania kierunku studiów. Więc pracują na 4 etatach ... w wieku 80 lat - jak można w tym wieku efektywnie pracować ? Po co takiemu dziadowi dodatkowe pensje profesorskie? Ma wysoką emeryturę belwederską a etat profesora (taki dziadek przyjeżdża na jeden dzień z Warszawy na wszystko przygotowane) belwederskiego to 10.000 zł (z dodatkami) - z tej kwoty można utrzymać 4 asystentów - młodych ludzi, ambitnych z których może chociaż 1 byłby dobrym naukowcem i ciągnąłby polską naukę i gospodarkę. Taki dziadek plącze się w opowieściach, mówi na każdych zajęciach o tym samym - studenci wkurzeni, młodzi pracownicy też - ale profesor belwederski. Takich przypadków mamy kilka tysięcy w Polsce. System jest, system trwa, system niszczy młodych pracowników blokując ich rozwój. Tu się marnuje państwowe pieniądze.

odpowiedz

Zgadzasz się w 100% co do swojej sprzeczności? Pracodawca i tak nie zatrudni najwybitniejszego studenta bez doświadczenia. Może właśnie lepiej się skupić na wiedzy praktycznej niż tylko wkuwaniu? Jak myślisz kto lepiej sobie poradzi w pracy: -Student od ktorego wymagane jest bardzo duzo i nie ma swojego zycia poza uczeniem sie? Czy student ktory ma troche mniej nauki i przebywa wiecej z ludzmi i może łapać doświadczenie pracując gdzieś? Trzeba wziąć pod uwagę, że w pracy przydaje się zaledwie 5-10% zdobytej wiedzy. Ale czy jeśli student który uczył się mniej pójdzie do pracy i brakuje mu troche wiedzy teoretycznej, to ma blokade na nauke? Zawsze możesz się uczyć. Jesli cos jest potrzebne to 2x szybciej sie tego nauczysz niz mialbys sie uczyc w ciemno jak na studiach.

odpowiedz

W mojej firmie każdy pracownik musiał mieć wyższe wykształcenie. Ruszyła więc brać na studia. Wszyscy je oczywiście skończyli. Żaden z tych nowych magistrów ani na jotę nie zmienił swoich nawyków w pracy. Dalej pisma z błędami, dalej brak umiejętności logicznego myślenia i wyciągania wniosków, za to głowa wysoko podniesiona. Dotyczy to pracowników urzędu, a więc ludzi, którzy na co dzień komunikują się z interesantami. Niestety szkolnictwo zaoczne w Polsce polega jedynie na przetrwaniu i realizacji zasady ; "płacę i wymagam". W ten sposób uczelnie się dorabiają, a ludzie mają złudne wrażenie że są wykształceni.

odpowiedz

~LOL - zgadza się . Jednak społeczeństwo powinno zmienić swój stosunek do takich ludzi po np zawodówkach . Jeżeli wykształcą się tam na prawdziwych fachowców to powinniśmy traktować ich z należnym im szacunkiem a nie patrzeć na ową grupę społeczną jak na pomiot , robola, nieuka który powinien się cieszyć , że jakiś cwaniak proponuje mu osiem czy dziesięć złotych za godzinę pracy na czarno !

odpowiedz

Pracodawca (szef) i pracownik to dwa zupełnie inne światy. Nie stety ale to pracownik najczęściej nie rozumie i nigdy nie zrozumie drugiej strony więc konstruktywna rozmowa żadko ma sens. Zwłaszcza gdy dotyczy podwyżki za pracę która nie jest tego warta.

odpowiedz

Wartości człowieka nie należy oceniać ani po wykształceniu, ani po wyglądzie czy innych prostych do sformułowania cechach. Skoda tylko, że ten pogląd pojawia się na samym końcu opinii. A co do wykształcenia i jego wartości- ja ukończyłem szkołę zawodową, technikum i kilka kierunków na dobrej uczelni. I dziś naprawdę nie wiem, która z tych szkół dała mi najwięcej. Wszystkie były rzeczywiście cenne. Już niedługo zabraknie nam prawdziwych fachowców "tych po ZSZ", bo system kształcenia promuje szkoły z maturą. Oczywiście fachu można się uczyć w każdym wieku, ale "luka pokoleniowa sprawi, że cała masa zawodów po prostu bezpowrotnie wyginie. Niech mi ktoś dziś pokaże np. młodego zduna czy kowala... to pierwsze z brzegu dwa zawody, które w mojej okolicy były kiedyś naprawdę popularne, a dziś są naprawdę na wymarciu. A czy są niepotrzebne?

odpowiedz

Nawet nie wiesz jak bardzo się z Tobą zgadzam kolego. Sam lepiej bym tego nie napisał. Widzę, że znasz ten "układ".

odpowiedz

~kk - wszystko OK , ale co proponujesz w związku z wykonywaniem pracy której wartość i wydajność znacznie przewyższa otrzymywane za nią wynagrodzenie ?

odpowiedz

I tu się z Tobą niezgodzę. Ogólnie polskie szkolnictwo wyższe 'kuleje'. Państwowe uczelnie w obecnych czasach podpierają sie renomą zdobyta dawno temu.... Niektóre prywatne uczelnie wyższe mają o wiele lepiej wyposażoną bibliotekę niż państwowe......

odpowiedz

z Tego co piszesz wynika, że Sam kończyłeś wieczorowo. Więcej szacunku kolego.To co wyniesie zależy głównie od osoby, na drugim miejscu jest szkoła. To samo tyczy się studiów dziennych.

odpowiedz

byłam na wieczorowych, przynajmniej u mnie na uczelni państwowej, "wieczorowe" to był tylko zapis formalny, bo w praktyce obcięto nam programowo tylko zajęcia sportowe ;) serio. tym różniliśmy się od dziennych, że zaczynaliśmy zajęcia np. o godzinie 7ej rano, a kończyliśmy o 21:30. O pracy nie mogło być mowy, bo zajęcia nie zaczynały się o 15tej(czyli tak wg ustawy), tylko trwały cały dzień. wybrałam system wieczorowy, bo studiując mogłam liczyć tylko na siebie i sądziłam, że będę mogła normalnie pracować. owszem pracowałam, bardzo ciężko w wakacje :)

odpowiedz

Różnica jest taka, że jeśli jesteś na studiach wieczorowych i jednocześnie pracujesz to masz zarówno wiedzę praktyczną jak i teorie. Osobiście sam skończyłem wieczorowe i nie czuje się przez to gorszy. Myślę, że nawet więcej mi to dało, bo mogę pochwalić sie nie tylko dyplomem, który umówmy sie szczerze w dzisiejszych czasach znaczy tyle co kiedyś matura, ale również kilkuletnim doświadczeniem(w moim wypadku w branży, która studiowałem). To zastanów się teraz, którego absolwenta wybierze przyszły pracodawca? Ukończone studia dzienne, doświadczenie na zmywaku, w drukarni, knajpie, bo można tylko sobie dorabiać, czy może kogoś z dyplomem studiów wieczorowych, za to doskoale znającego rynek, systemy, posiadającego baze klientów itp? Studia to tylko teoria, nie uczą niczego praktycznego, tak czy siak idąc do jakeijkolwiek pracy musisz uczyć sie w niej wszystkiego od nowa, szkolenia itp. Wg. mnie doswiadczenie, które pozwalają zdobywać studia wieczorowe jest o wiele cenniejsze niż 20% więcej godzin na studiach.

odpowiedz

I tu się z Tobą zgadzam. Jeśli są chęci szczere do zdobycia wiedzy to ją zdobędzie czy to w uczelni państwowej czy prywatnej.

odpowiedz

masz rację mialam taki egzamin licencjacki i naprawde sprawdza kompetencje i umiejętnosci z zawodu. w pierwszej kolejności był pisemny egzamin z 4 wiodących przedmiotów zawodowych a kiedy zdaliśmy to był usty egzamin z kilku lektur zawodowych . bardzo ten system sprawdzania kompetencji chwalę.

odpowiedz

to sie Szefie mylisz. Wiekszosc studentow tych panstwowych szkol to kujony,ktorzy potrafia sie tylko uczyc,a absolwenci tych "smiesznych" szkol to czasem obrotni ludzie, ktorzy nie maja czasu na nauke bo robia dobry interes. Wiec uwazej,zeby Ciebie nie wygryzli z interesu.

odpowiedz

Najlepiej generalizować, właśnie studenci tych wspaniałych uczelni najczęściej sięgają do netu ponieważ państwowe uczelnie nie uczą jak w praktyce korzystać z wiedzy przez nie przekazywanej....... Tam panuje zasada ZAKUJ ZDAJ ZAPOMNIJ.....

odpowiedz

Kreatywność to nie kwestia typu uczelni i czasem nawet wykształcenia i nie do końca się z tą opinią zgadzam ,ponieważ współpracuję z takimi i takimi. Raczej też to kwestia talentu i osobowości.

odpowiedz

Boss Ty to masz pewnie pod sobą 1 osobę Twoją żonę lub panienkę, żeby nie siedziała i nie nudziła się w domu :P

odpowiedz

100% racji

odpowiedz

oj przyda ci sie ten anachronizm jak pradu zabraknie :) przypominasz mi stereotypowego angola, ktory nie potrafil prostych rachunkow wykonac bez kalkulatora. i jakze sie dziwil, ze mozna na kartce papieru :)) lol no coz, sadzac po poziomie intelektualnym obecnych magistrow szkol gotowania na gazie (nie mowie o wiedzy nabytej, ale o zwyklym mysleniu), moze rzeczywiscie warto towarzystwo rozgonic, zapedzic do zawodowek (ktore na marginesie powinno sie natychmiast przywrocic), a na uczelniach wyzszych wprowadzic poziom nauczania z np. miedzywojnia, kiedy ukonczone studia oznaczaly rzeczywiscie wysoki poziom. obecnie sytuacja jest chora. nadpodaz magistrow, majacych strasznie wysokie mniemanie o sobie, ktorzy maja znikoma wiedze praktyczna i zachowuja sie jak cholota, i niedobor specjalistow - chociazby od prac robolskich, ale wcale nie tak malo platnych i jakze uzytecznych. wiekszosc obecnych wyzszych szkol niepubliczych to farsa. nazywanie abolwentow takich szkolek magistrami to komedia :)

odpowiedz

Wypowiadaj się o sobie. Jak się chce zdobyć wykształceni ( nie mówię o dyplomie tylko raczej o wiedzy) to da się to zrobić w każdej szkole. Ja studiuję na państwowym uniwerku i jednocześnie w wyższej szkole niepublicznej i co myślisz, że się to czymś różni? Taka sama farsa.. Tylko na uniwerku owiana mgłą pozornej renomy.

odpowiedz

"11"....Co do tej kanalii Frieschke z trym czysto brzmiacym po polsku nazwiskiem masz rację...a tak A PROPO`S....co boli....??? Byłeś katem Polakow czylu UBekiem???? Albo szpiclem...kapowałeś????

odpowiedz

Chcialem iść na zaoczna fizyke, jak po zrobieniu mgr inż. elektryka na dziennych, zaczelo mnie wojsko ścigac. Niestety, wtedy ratowaloby mnie tylko robienie dr i to nie wiadomo, czy skutecznie

odpowiedz

czesc, na zachodzie to dopiero maja alergie na matme. Moj manager z PhD (chemik), kiedy rozmawialem z nim o macierzach to uciekl a jest szefem techsup i "wyjasnia" zasady globalnej analizy w spektrokopii. Wiem, ze poziom w Polsce jest ponizej krytyki, mam na mysli matme, fize, chemie. Ale jest to wynikiem juz marnego nauczania w szkole podstawowej, sredniej i nie ma jak zaczac na studiach. Mialem przypadek, ze osoba z mgr inz miala probelmy z logarytmami. Pamietam czasy, kiedy wprowadzano tzw reforme nauczania i mowiono, ze bedzie lepiej bo program bedzie podobny do tego na zachodzie. No to mamay wielkie g... . Piotr

odpowiedz

Z tym rownaniem do poziomu na zachodzie, to masz racje. Problem w tym, reforma polegala na obnizeniu poziomu u nas, aby do nich dorownac. Oni potrzebuja taniej sily roboczej i nie chca, zeby technik po dobrym technikum mial lepsza wiedze od ich inzyniera

odpowiedz

Też chyba nie wylewałeś za kołnierz skoro ....urząd piszesz przez ż hehehehe.Ty tam pracujesz ?Może miał chłopak głowę do wszystkiego ? Nie pomyślałeś o tym?

odpowiedz