Prezent Tuska dla Sobiesiaków .

Nie trafi, mafia go obroni...Ta ustawa chroni wielką mafię hazardową. Jak PO walczy z korupcją doskonale pokazuje przykład właśnie afery hazardowej. Nowa ustawa hazardowa nie zawiera tego wszystkiego, czego w podsłuchanych rozmowach bali się wielcy hazardziści. Po pierwsze nie ma dopłat. Zamiast tego jest podatek dochodowy, który każdy kreatywny księgowy ominie, a nie od dziś wiadomo, że wielkie kasyna przynoszą wielkie straty!!!. Nie będzie rejestracji wszystkich automatów do gry, zamiast tego będzie deklaracja od ilu sztuk kasyno chce się rozliczać, oczywiście połowa będzie deklarowana jako niesprawne lub wyłączone! Nie będzie codziennej kontroli celników (tak to GUC ma obowiązek kontroli hazardu), czy nie ma prania brudnych pieniędzy, zamiast tego symboliczna comiesięczna. Zlikwidowano uciążliwą konkurencję drobnych firm, montujących automaty w swoich lokalach, teraz zarabiać mogą tylko duże kasyna oraz zlikwidowano konkurencję wideotele. Oczywiście wielkie kasyna korzystają z dobrodziejstw złagodzonej kontroli skarbowej, a chronione rady nadzorcze i koncesje zapewnią stabilny dochód "swoim".

odpowiedz

Polacy już pokazali , że wolą uśmięchniętych przygłupów

odpowiedz

OJ ! LUK-u Ty tak kochasz to PO i Tuska, że ślepniesz z każdą minutą. Okulista niestety ci już nie pomoże. Nikt nie zarzuca Tuskowi, ze ustawę robił pod Sobiesiaka specjalnie, lecz że przygotowano ją bez rozwagi i bwz przemyślenia. Dlatego pojawiło się w niej wiele błędów i dziur umożliwiających kolejnym cwaniakom zarabiać krocie. A wystarczyło zlikwidować możliwość stawiania maszyn w knajpach i ściśle kontrolować, czy nie dopuszcza się do nich nieletnich. Dorosli powinni mieć mieć własny wybór. Ale jak to w Polsce - politycy lepiej wiedzą, co dla obywatela dobre, a co złe. Gdzie jest konstytucyjne prawo wolności wyboru?

odpowiedz

ODMOWA PODPISU USTAWY (nie żadne veto, bo to przysługiwało w I RP (szlacheckiej) każdemu posłowi), jest jednym z najlepszych rozwiązań, zabezpieczających państwo przed szkodliwymi ustawami. Prezydenta Sejm może zobowiązać do podpisania ustawy 3/5 głosów. Trzeba mieć większość, jak mawia najgenialniejszy Marszałek – Komorowski. NIE MA VETA , A JEST ODMOWA PODPISU. To istotna różnica, poczytajcie sobie dokładnie wszyscy bezmyślni krytycy Prezydenta, a zwłaszcza ten etatowy durak, jak mu tam "VERDURNYOSIOŁ-KRT", a moze "LukOsioł ", czy jak tam(?)ba. Ten durnowaty, zanim zacznie krytykować Prezydenta, wprzód niech poczyta dokładnie Art. 118 Konstytucji, zwłaszcza jego ust 3, który brzmi: "Wnioskodawcy przedkładając Sejmowi projekt ustawy, przedstawiają skutki finansowe jej wykonania." Praktycznie wszystkie ustawy, których Prezydent nie podpisał, tego warunku (PRZEDSTAWIENIA SKUTKÓW FINANSOWYCH) nie spełniały, zatem winnym nie wejścia w życie tych ustaw był tuskowy RZĄD lub klub Porąbanych Oszustów. Pretensje panowie do siebie, koniec WASZYCH OSZUSTW. Ponadto "LukOsioł" czy "VerdurnyOsioł-KRT" wypisujący tutaj te swoje wypociny chorego nibyumysłu, jeżeli go stać, i potrafi przeczytać (a co ważniejsze, zrozumieć) poniższy tekst, to jest ust 3 i 4 Art. 122. KONSTYTUCJI, które brzmią, jak następuje: "Prezydent Rzeczypospolitej odmawia podpisania ustawy, którą Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodną z Konstytucją. Jeżeli jednak niezgodność z Konstytucją dotyczy poszczególnych przepisów ustawy, a Trybunał Konstytucyjny nie orzeknie, że są one nierozerwalnie związane z całą ustawą, Prezydent Rzeczypospolitej, po zasięgnięciu opinii Marszałka Sejmu, podpisuje ustawę z pominięciem przepisów uznanych za niezgodne z Konstytucją albo zwraca ustawę Sejmowi w celu usunięcia niezgodności." "Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie wystąpił z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego w trybie ust. 3, może z umotywowanym wnioskiem przekazać ustawę Sejmowi do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym uchwaleniu ustawy przez Sejm większością 3/5 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów Prezydent Rzeczypospolitej w ciągu 7 dni podpisuje ustawę i zarządza jej ogłoszenie w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. W razie ponownego uchwalenia ustawy przez Sejm Prezydentowi Rzeczypospolitej nie przysługuje prawo wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego w trybie ust. 3." I to było by na tyle, jak mawiał nieodżałowany JTS, a ja ku przestrodze i opamiętaniu wszystkim POGUBIONYM OSŁOM inaczej zwanymi PORĄBANYMI OSZUSTAMI, NINIEJSZYM DEDYKUJĘ!

odpowiedz

Po raz któryś okazuje się, ze Porąbane Oszusty vel PO, to nic innego jak ZWYKŁE LUMPY, którym interes polski daleko i nisko zwisa. Dla nich liczy się tylko wynik wyborczy, inaczej KORYTO. NIE MA DOŚC DOSADNYCH SŁÓW BY TO PASKUDZTWO OKREŚLIĆ. Takiej hołoty w 1000 letniej historii Polski jeszcze nie było

odpowiedz

Po raz któryś okazuje się, ze Porąbane Oszusty vel PO, to nic innego jak ZWYKŁE LUMPY, którym interes polski daleko i nisko zwisa. Dla nich liczy się tylko wynik wyborczy, inaczej KORYTO. NIE MA DOŚC DOSADNYCH SŁÓW BY TO PASKUDZTWO OKREŚLIĆ. Takiej hołoty w 1000 letniej historii Polski jeszcze nie było

odpowiedz

bronię luka była jeszcze straszna afera laptopowa.

odpowiedz

Elu co racja to racja..zniszczono Polaka wielkiego formatu. Wikingowie czytali Jego kazania. Ale to chyba najlepsza polska gazeta ...Sakowicz wtedy sie pomylil. Przeciez wstyd czytac gazete Maleszki i Adama M ostatnio DOKTORA . Pozdrowienia z porannej Szwecji. Magnus

odpowiedz

A ja tylko Fakty i mity, Gazeta Wyborcza, Przegląd, Trybuna, już mi się w ogóle we łbie poprzewracało od tej prawdy jakbym tak jak bolek dostał po łbie od niemieckiego kamerzysty.

odpowiedz

My ze "Zbychem" i "Rychem" nie czytamy!

odpowiedz

Ależ to dobrze, że wychodzi ta gazeta! Gdyby bowiem któremuś z cudzoziemców zachciało się sprawdzać, czy istnieje w Polsce wolność prasy, to odpowiedź jest jedna: TAK! Dzięki GP mamy więc wolność prasy i słowa, a że GP nie ma na nic wpływu, to już inna sprawa.

odpowiedz

ODMOWA PODPISU USTAWY (nie żadne veto, bo to przysługiwało w I RP (szlacheckiej) każdemu posłowi), jest jednym z najlepszych rozwiązań, zabezpieczających państwo przed szkodliwymi ustawami. Prezydenta Sejm może zobowiązać do podpisania ustawy 3/5 głosów. Trzeba mieć większość, jak mawia najgenialniejszy Marszałek – Komorowski. NIE MA VETA , A JEST ODMOWA PODPISU. To istotna różnica, poczytajcie sobie dokładnie wszyscy bezmyślni krytycy Prezydenta, a zwłaszcza ten etatowy durak, jak mu tam "VERDURNYOSIOŁ-KRT", a moze "LukOsioł ", czy jak tam(?)ba. Ten durnowaty, zanim zacznie krytykować Prezydenta, wprzód niech poczyta dokładnie Art. 118 Konstytucji, zwłaszcza jego ust 3, który brzmi: "Wnioskodawcy przedkładając Sejmowi projekt ustawy, przedstawiają skutki finansowe jej wykonania." Praktycznie wszystkie ustawy, których Prezydent nie podpisał, tego warunku (PRZEDSTAWIENIA SKUTKÓW FINANSOWYCH) nie spełniały, zatem winnym nie wejścia w życie tych ustaw był tuskowy RZĄD lub klub Porąbanych Oszustów. Pretensje panowie do siebie, koniec WASZYCH OSZUSTW. Ponadto "LukOsioł" czy "VerdurnyOsioł-KRT" wypisujący tutaj te swoje wypociny chorego nibyumysłu, jeżeli go stać, i potrafi przeczytać (a co ważniejsze, zrozumieć) poniższy tekst, to jest ust 3 i 4 Art. 122. KONSTYTUCJI, które brzmią, jak następuje: "Prezydent Rzeczypospolitej odmawia podpisania ustawy, którą Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodną z Konstytucją. Jeżeli jednak niezgodność z Konstytucją dotyczy poszczególnych przepisów ustawy, a Trybunał Konstytucyjny nie orzeknie, że są one nierozerwalnie związane z całą ustawą, Prezydent Rzeczypospolitej, po zasięgnięciu opinii Marszałka Sejmu, podpisuje ustawę z pominięciem przepisów uznanych za niezgodne z Konstytucją albo zwraca ustawę Sejmowi w celu usunięcia niezgodności." "Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie wystąpił z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego w trybie ust. 3, może z umotywowanym wnioskiem przekazać ustawę Sejmowi do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym uchwaleniu ustawy przez Sejm większością 3/5 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów Prezydent Rzeczypospolitej w ciągu 7 dni podpisuje ustawę i zarządza jej ogłoszenie w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. W razie ponownego uchwalenia ustawy przez Sejm Prezydentowi Rzeczypospolitej nie przysługuje prawo wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego w trybie ust. 3." I to było by na tyle, jak mawiał nieodżałowany JTS, a ja ku przestrodze i opamiętaniu wszystkim POGUBIONYM OSŁOM inaczej zwanymi PORĄBANYMI OSZUSTAMI, NINIEJSZYM DEDYKUJĘ!

odpowiedz

"jero", sam jesteś szmatławiec.

odpowiedz

Ja tam uważam, że dobrze robią.

odpowiedz

Za interesem narodowym

odpowiedz

własnie za kim .?

odpowiedz

ODMOWA PODPISU USTAWY (nie żadne veto, bo to przysługiwało w I RP (szlacheckiej) każdemu posłowi), jest jednym z najlepszych rozwiązań, zabezpieczających państwo przed szkodliwymi ustawami. Prezydenta Sejm może zobowiązać do podpisania ustawy 3/5 głosów. Trzeba mieć większość, jak mawia najgenialniejszy Marszałek – Komorowski. NIE MA VETA , A JEST ODMOWA PODPISU. To istotna różnica, poczytajcie sobie dokładnie wszyscy bezmyślni krytycy Prezydenta, a zwłaszcza ten etatowy durak, jak mu tam "VERDURNYOSIOŁ-KRT", a moze "LukOsioł ", czy jak tam(?)ba. Ten durnowaty, zanim zacznie krytykować Prezydenta, wprzód niech poczyta dokładnie Art. 118 Konstytucji, zwłaszcza jego ust 3, który brzmi: "Wnioskodawcy przedkładając Sejmowi projekt ustawy, przedstawiają skutki finansowe jej wykonania." Praktycznie wszystkie ustawy, których Prezydent nie podpisał, tego warunku (PRZEDSTAWIENIA SKUTKÓW FINANSOWYCH) nie spełniały, zatem winnym nie wejścia w życie tych ustaw był tuskowy RZĄD lub klub Porąbanych Oszustów. Pretensje panowie do siebie, koniec WASZYCH OSZUSTW. Ponadto "LukOsioł" czy "VerdurnyOsioł-KRT" wypisujący tutaj te swoje wypociny chorego nibyumysłu, jeżeli go stać, i potrafi przeczytać (a co ważniejsze, zrozumieć) poniższy tekst, to jest ust 3 i 4 Art. 122. KONSTYTUCJI, które brzmią, jak następuje: "Prezydent Rzeczypospolitej odmawia podpisania ustawy, którą Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodną z Konstytucją. Jeżeli jednak niezgodność z Konstytucją dotyczy poszczególnych przepisów ustawy, a Trybunał Konstytucyjny nie orzeknie, że są one nierozerwalnie związane z całą ustawą, Prezydent Rzeczypospolitej, po zasięgnięciu opinii Marszałka Sejmu, podpisuje ustawę z pominięciem przepisów uznanych za niezgodne z Konstytucją albo zwraca ustawę Sejmowi w celu usunięcia niezgodności." "Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie wystąpił z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego w trybie ust. 3, może z umotywowanym wnioskiem przekazać ustawę Sejmowi do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym uchwaleniu ustawy przez Sejm większością 3/5 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów Prezydent Rzeczypospolitej w ciągu 7 dni podpisuje ustawę i zarządza jej ogłoszenie w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. W razie ponownego uchwalenia ustawy przez Sejm Prezydentowi Rzeczypospolitej nie przysługuje prawo wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego w trybie ust. 3." I to było by na tyle, jak mawiał nieodżałowany JTS, a ja ku przestrodze i opamiętaniu wszystkim POGUBIONYM OSŁOM inaczej zwanymi PORĄBANYMI OSZUSTAMI, NINIEJSZYM DEDYKUJĘ!

odpowiedz

ODMOWA PODPISU USTAWY (nie żadne veto, bo to przysługiwało w I RP (szlacheckiej) każdemu posłowi), jest jednym z najlepszych rozwiązań, zabezpieczających państwo przed szkodliwymi ustawami. Prezydenta Sejm może zobowiązać do podpisania ustawy 3/5 głosów. Trzeba mieć większość, jak mawia najgenialniejszy Marszałek – Komorowski. NIE MA VETA , A JEST ODMOWA PODPISU. To istotna różnica, poczytajcie sobie dokładnie wszyscy bezmyślni krytycy Prezydenta, a zwłaszcza ten etatowy durak, jak mu tam "VERDURNYOSIOŁ-KRT", a moze "LukOsioł ", czy jak tam(?)ba. Ten durnowaty, zanim zacznie krytykować Prezydenta, wprzód niech poczyta dokładnie Art. 118 Konstytucji, zwłaszcza jego ust 3, który brzmi: "Wnioskodawcy przedkładając Sejmowi projekt ustawy, przedstawiają skutki finansowe jej wykonania." Praktycznie wszystkie ustawy, których Prezydent nie podpisał, tego warunku (PRZEDSTAWIENIA SKUTKÓW FINANSOWYCH) nie spełniały, zatem winnym nie wejścia w życie tych ustaw był tuskowy RZĄD lub klub Porąbanych Oszustów. Pretensje panowie do siebie, koniec WASZYCH OSZUSTW. Ponadto "LukOsioł" czy "VerdurnyOsioł-KRT" wypisujący tutaj te swoje wypociny chorego nibyumysłu, jeżeli go stać, i potrafi przeczytać (a co ważniejsze, zrozumieć) poniższy tekst, to jest ust 3 i 4 Art. 122. KONSTYTUCJI, które brzmią, jak następuje: "Prezydent Rzeczypospolitej odmawia podpisania ustawy, którą Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodną z Konstytucją. Jeżeli jednak niezgodność z Konstytucją dotyczy poszczególnych przepisów ustawy, a Trybunał Konstytucyjny nie orzeknie, że są one nierozerwalnie związane z całą ustawą, Prezydent Rzeczypospolitej, po zasięgnięciu opinii Marszałka Sejmu, podpisuje ustawę z pominięciem przepisów uznanych za niezgodne z Konstytucją albo zwraca ustawę Sejmowi w celu usunięcia niezgodności." "Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie wystąpił z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego w trybie ust. 3, może z umotywowanym wnioskiem przekazać ustawę Sejmowi do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym uchwaleniu ustawy przez Sejm większością 3/5 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów Prezydent Rzeczypospolitej w ciągu 7 dni podpisuje ustawę i zarządza jej ogłoszenie w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. W razie ponownego uchwalenia ustawy przez Sejm Prezydentowi Rzeczypospolitej nie przysługuje prawo wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego w trybie ust. 3." I to było by na tyle, jak mawiał nieodżałowany JTS, a ja ku przestrodze i opamiętaniu wszystkim POGUBIONYM OSŁOM inaczej zwanymi PORĄBANYMI OSZUSTAMI, NINIEJSZYM DEDYKUJĘ!

odpowiedz